Дисклеймер: Данная заметка / статья является личным мнением автора, и основана на его понимании и трактовке действующих НПА. Целью статьи не является оскорбление или принижение достоинства кого бы то ни было, а лишь попытка поиска правильных решений и ответов на некоторые сложные вопросы, которые систематически возникают по причине несовершенства законодательства в области охраны труда и смежных областях.
Сегодня немного послушал и почитал комментарии к вот этому вебинару: Новый профстандарт специалиста по охране труда с 1 марта 2027 года: что изменилось, к чему подготовиться
Дернул меня леший задать вопрос про логические нестыковки в ПОТ по безопасности работ на высоте касательно прав III группы на нахождение и принятие участия в работах непосредственно, если третья группа по сути самая опытная из всех и является своеобразной «элитой».
Гневный ответ спикера был примерно следующий: «Какая вы «элита»?! Корона не жмёт?.. Как вы вообще несёте такую чушь?..»
Далее она сравнила это с IV группой по электробезопасности у СОТа, и обобщенно поведала о том, что СОТ имеет право только стоять рядом при выполнении работ в электроустановках и рассказывать, что где-то что-то не так. При всём моём уважении к спикеру и её заслугам, не нужно путать тёплое с мягким – сравнение группы РнВ с группой ЭБ не совсем корректно, и тоже не полностью правильно трактуется спикером (личное мнение автора).
Давайте сначала попробуем немного разобраться с ЭБ… Во-первых, чаще всего СОТ получает IV группу «с правом инспектирования», так как он не относится ни к электротехническому, ни к электротехнологическому персоналу (рекомендуемый образец удостоверения, выдаваемого должностным лицам, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, и специалистам по охране труда, предусмотрен приложением N 3 к Правилам. Рекомендуемый образец удостоверения не предусматривает графу аналогичную приложению N 2 «Допущен в качестве», а указывает «Допущен к инспектированию электроустановок»). Но это так только в том случае, если СОТ не является электротехническим или электротехнологическим персоналом, а он таковым являться может – например, может быть дополнительно еще и ответственным за электрохозяйство. Не буду сейчас углубляться в этот вопрос, по этому поводу тоже сломано немало копий, поэтому вкратце: действующим законодательством запрет на совместительство должностей ответственного за электрохозяйство и специалиста по охране труда прямо не предусмотрен (с учетом статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, ответственный за электрохозяйство назначается из числа административно-технического персонала. Согласно пункту 2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, специалисты по охране труда являются отдельной категорией персонала и не могут быть отнесены к административно-техническому персоналу.
Однако, если СОТ совмещает должность ответственного за электрохозяйство, до назначения обучился и сдал экзамен на IV – V группу по электробезопасности в качестве АТП, то каким законом и кто запретит ему работу (в разумных пределах) в электроустановках в рамках допусков по данной группе и должности ОЭХ?.. Ну, кто? Кроме того, идём и еще раз перечитываем 903н:
Специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки организаций потребителей электроэнергии, должны иметь группу IV по электробезопасности, их производственный стаж (не обязательно в электроустановках) должен быть не менее 3 лет.
Однако, при этом:
Специалисты по охране труда субъектов электроэнергетики, контролирующие электроустановки, должны иметь группу V по электробезопасности и допускаются к выполнению должностных обязанностей в порядке, установленном для электротехнического персонала в соответствии с Приложением № 1 к Правилам.
Ну, и кто, простите, тут дурак?.. Хотя, я даже не сомневаюсь, что сейчас набегут сверхопытные специалисты со стажем over 900 лет, и начнут пинать меня ногами и плевать ядом. Что ж, вперёд.
Ах, да, забыл еще интересненькое. Получение IV «инспекционной» группы СОТом в НПА прямо и чётко разрешено в обход последовательного предварительного получения II и III групп. Только вот требования к знаниям, и билеты совершенно одинаковы с «настоящей» группой ЭБ – это логично и понятно, что специалист, контролирующий какой-то вид работ, должен иметь понимание особенностей этих работ, техническую составляющую и специфику опасностей. Улавливаете, к чему я? Но в «правах» СОТ по своей должности ущемлён. Где логика?
И всё же вернёмся к нашим баранам, то бишь – к работам на высоте.
Что же нам говорит ПОТ (Приказ Минтруда России от 16.11.2020 N 782н):
п. 15. К работникам 3 группы по безопасности работ на высоте (далее указанные категории — работники 3 группы) относятся:
а) работники, назначаемые работодателем ответственными за организацию и безопасное проведение работ на высоте, в том числе выполняемых с оформлением наряда-допуска;
б) ответственные за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ;
в) работники, проводящие обслуживание и периодический осмотр средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ);
г) работники, выдающие наряды-допуски;
д) ответственные руководители работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска;
е) должностные лица, в полномочия которых входит утверждение плана производства работ на высоте и/или технологических карт на производство работ на высоте;
ж) специалисты, проводящие обучение работам на высоте,
з) члены экзаменационных комиссий работодателей и организаций, проводящих обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.
И тут, как потёк птичьего гуано на свежеокрашенных воротах, идиотское окончание абзаца:
Работники, относящиеся к 3 группе по безопасности работ на высоте, также могут быть допущены к непосредственному выполнению работ, при условии подтверждения квалификации и получения удостоверений на соответствующую группу.
п. 21:
[…] Требования, предъявляемые к преподавателям и работникам 3 группы по безопасности работ на высоте: старше 21 года, опыт выполнения работ на высоте более 2-х лет.
Кто-то может мне объяснить внятно, как все те люди, которые перечислены в подпунктах п. 15 и в п. 21, которые обучают, экзаменуют, организуют, выписывают НД, руководят работами на высоте, обслуживают и осматривают СИЗ – вот как они могут быть «недостаточно квалифицированными», чтобы иметь право подняться на место проведения работ и непосредственно там присутствовать? И почему это им должна «корона жать», и почему они не могут называться элитой работников на высоте, если они даже по требованиям НПА являются самыми опытными из всех 3-х групп? Хотелось бы получить вменяемый аргументированный ответ от уважаемой спикера, а не выплеск нервов и собственного величия.
Далее. Если мы исходим из вышеупомянутых пунктов, СОТ не может получить сразу III группу по работам на высоте в обход получения I и II, я правильно понимаю? Ну и как он будет выполнять свои обязанности по контролю и надзору за работами на высоте как минимум первый год стажа? Он же не может самостоятельно никуда лезть! «Только в составе бригады». А объём требований к знаниям на I группу еще и не позволит выполнять надзорные функции. И пофиг, что он со специализированным образованием, что владеет СИЗ на высоте намного лучше и что понимает в безопасности зачастую больше прораба. Ну, коллеги, и многие из вас ждали 2 года в I и II группах перед получением III?.. У скольких из вас, коллеги, кроме III имеется и II группа? Которые вы подтверждаете каждые 3 года и 5 лет по очереди, а? Или вы ограничиваетесь III группой и никогда-никогда не бываете на высоте в привязи лично? Давайте, не стесняйтесь, накидывайте.
В общем, уважаемой и, безусловно, очень-очень опытной спикеру хотелось бы передать привет и маленький совет: раз вы взялись вести вебинары, то внимательно вникайте в вопросы участников и умерьте свой пылкий нрав во время ответов. Не хотите разобрать ситуацию и ответить по существу – просто промолчите. Не стоит выглядеть как колхозный бухгалтер из Кацапетовки в день выдачи зарплаты.
Всем дочитавшим до конца – спасибо, безопасной работы и нулевого травматизма!
Очень жаль что в системе сохранения жизни и работников до сих пор ориентируются на НПА написанные чиновниками вместо детальных руководств как работать с людьми. Не думаю что НПА пригодны вообще для работы по охране труда — ведь в НПА ни определений терминов нет ни нормальных разъяснений.
Если уж охрана труда это система то должны быть определенная база знаний и справочник где все досконально разъяснено и понятно. Вот где это все есть? Если всего этого нет то чему люди тогда обучаются в разных УЦ, форумах и семинарах-вебинарах? Обучаются какому то отдельному толкованию НПА?
По работам на высоте: III группа — не «высшая исполнительская» группа, автоматически включающая права I и II, а отдельный уровень организационно-контрольной компетенции. Работник III группы вправе находиться непосредственно на месте производства работ и выполнять функции ответственного руководителя, контролировать подготовку и допуск бригады. Но если он сам становится исполнителем работ на высоте, ему требуется соответствующая I или II группа.
По ОЭХ: СОТ с IV/V группой сам по себе ОЭХ не может быть. ОЭХ — это не просто работник с группой по электробезопасности, а должностное лицо, которому работодателем переданы организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия по эксплуатации электроустановок. Поэтому назначение СОТа ОЭХ требует отдельной, надлежащим образом оформленной трудовой функции, включения его в административно-технический персонал и соответствующее образование. Формально такое совмещение не запрещено, но тогда человек одновременно управляет электрохозяйством и контролирует безопасность собственной управленческой деятельности, что создаёт конфликт ролей.
Ещё не дочитал. Но смысл уловил. Зная, как рождались ПОТРВ в 2012, не удивляюсь, что «беременеет один, а рождает другой, воспитывает (отвечает в письмах) третий».
Приеду домой и обязательно прочту.
Ага, 10 просмотров, и уже имеется один «-» ))) А вот этот, заминусовавший, какие-то аргументы и мысли, хотя бы кратко, не хочет высказать? Или просто минус ради минуса? Эх, коллеги…
Минусеры и плюсотыки не обязаны пояснять за содеянное. Их право. Я вот тоже порой просто тыкаю, если согласен. Иногда что-то калякаю. Главное чтобы люди не травмировались и не болели.