⚠️ Большая часть текста вероятно сгенерирована ИИ
Уважаемые СОТы! Предлагаю погрузиться в охрану труда с юридическим уклоном. Представьте ситуацию: к вам на предприятие приехал командированный электромонтёр для работы на ваших электроустановках. Казалось бы, простая задача — провести инструктаж по охране труда перед началом работ. С вводным инструктажем все понятно. Но дальше специалист по охране труда сталкивается с юридической головоломкой: два действующих нормативных акта дают на этот счёт разные, а местами и взаимоисключающие указания.
Что говорит закон в целом
Начнём с основ. Статья 212 Трудового кодекса РФ прямо говорит: государственные нормативные требования охраны труда устанавливаются постановлениями Правительства РФ, а также нормативными актами профильного федерального органа — Министерства труда. Эти требования обязательны для всех — и для организаций, и для граждан, — при любой производственной деятельности.
Логично, что для такой специфической сферы, как эксплуатация электроустановок, есть свой отраслевой документ.
Документ №1: Правила по охране труда № 903н
Это Приказ Минтруда России от 15.12.2020 № 903н — Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок. В разделе XLVI этого документа отдельно прописаны требования к организации работы командированного персонала — то есть тех самых специалистов, которых присылает к вам подрядная или иная сторонняя организация.
Согласно пункту 46.4 этих Правил, командированный работник обязан пройти первичный инструктаж по охране труда. А пункт 46.6 уточняет детали:
- инструктаж проводит представитель принимающей организации — из числа административно-технического персонала, с соответствующей группой по электробезопасности (а если такого нет?);
- содержание инструктажа определяется индивидуально — исходя из характера работ, сложности схемы электроустановки и её особенностей;
- факт проведения инструктажа обязательно фиксируется в журнале регистрации.
Всё выглядит чётко и конкретно. Но есть нюанс.
Документ №2: Правила обучения № 2464
Параллельно действует другой документ — Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464. Это общий, универсальный акт, который тоже регулирует порядок проведения инструктажей. И вот тут начинаются расхождения.
Расхождение первое. Пункт 13 Правил № 2464 чётко очерчивает круг лиц, для которых обязателен первичный инструктаж: штатные работники организации и практиканты. Командированный персонал в этом перечне попросту не упомянут.
Расхождение второе. Пункт 22 тех же Правил устанавливает: первичный инструктаж работнику должен проводить его непосредственный руководитель. Но у командированного специалиста непосредственный руководитель находится совсем в другой организации — той, которая его командировала. Формально применить эту норму к нему просто невозможно.
Расхождение третье. Пункты 87 и 88 Правил № 2464 — в отличие от отраслевого приказа — вообще не обязывают работодателя фиксировать первичный инструктаж в журнале. Форму и порядок регистрации работодатель определяет сам, по своему усмотрению. А значит, требование пункта 46.6 Правил № 903н о непременном журнале оказывается — как минимум формально-избыточным.
Кто главнее: приказ ведомства или постановление правительства?
Когда два акта говорят разное, возникает закономерный вопрос — каким руководствоваться? Ответ даёт сам Трудовой кодекс.
Часть 3 статьи 3 и статья 5 ТК РФ выстраивают чёткую иерархию источников трудового права: постановления Правительства РФ стоят выше, чем нормативные акты отдельных федеральных ведомств, в том числе Минтруда.
Эту логику подтверждает и Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 — оно прямо указывает, что ведомственные нормативные акты издаются на основе и во исполнение актов Правительства РФ. То есть Приказ Минтруда № 903н по определению является подчинённым, подзаконным документом по отношению к Постановлению Правительства № 2464 — и дата принятия каждого из документов здесь роли не играет.
Верховный Суд РФ придерживается той же позиции. Например, в решении от 05.06.2019 № АКПИ19-302 суд прямо указал: если ведомственный акт противоречит постановлению Правительства, он подлежит признанию недействующим — полностью или в конкретной части — именно потому, что противоречит акту большей юридической силы.
Более того, Кодекс административного судопроизводства РФ (пункт 4 части 1 статьи 208) закрепляет это как самостоятельное, отдельное основание для признания нормативного акта недействующим в суде.
К чему это приводит на практике
Описанное противоречие — не абстрактная теоретическая проблема, а вполне практический риск для работодателей (организаций-владельцев электроустановок): при проверке контролирующий орган может применить любой из двух документов, а при судебном оспаривании предписания принципиальным станет вопрос об иерархии нормативных актов.
Формально-юридически, руководствуясь статьями 3 и 5 ТК РФ, приоритет должен отдаваться Правилам обучения № 2464 как акту большей юридической силы (постановление Правительства РФ) перед Приказом Минтруда № 903н. Однако на практике многие специалисты по охране труда и юристы-практики продолжают руководствоваться отраслевым приказом как более специальным и детальным актом, регулирующим именно электробезопасность.
Как вы считаете: должен ли в данном случае действовать принцип приоритета акта большей юридической силы (lex superior), или уместнее применить принцип специального регулирования (lex specialis), учитывая специфику работ в электроустановках?
Поделитесь в комментариях, как эта коллизия решается на вашем предприятии — проводите ли вы инструктаж командированного персонала по правилам № 903н с обязательной регистрацией в журнале, либо руководствуетесь более гибким подходом Правил № 2464? Возможно, у кого-то есть опыт оспаривания предписаний ГИТ или Ростехнадзора именно по этому основанию — такая практика была бы особенно ценна для профессионального сообщества.
Автор материала
Юрий Сергеевич
ПОТ 903 в данном вопросе имеет приоритет т.к. в п. 5 2464 определено, что если ПОТ установлены спец правила по вопросам обучения, то 2464 не применяется в части таких правил. Ещё приказом Минэнерго 796 установлен порядок инструктажей по ОТ — целый отдельный раздел был внесен в 2023 году. Делать необходимо как написано в 903 и 796, в том числе и регистрировать в журнале.
Согласна, тоже первым делом подумала, что автор забыл про 796 приказ.
Вот конкретно про инструктаж командированного персонала
п. 91 3. Вводный инструктаж должен проводиться до начала выполнения трудовых функций всем принятым на работу работникам организации, относящимся к категориям административно-технического, диспетчерского, оперативного, оперативно-ремонтного, ремонтного и вспомогательного персонала, а также работникам обслуживающих организаций, указанных в абзаце пятом пункта 2 Правил, командированным в организацию работникам для проведения монтажных, ремонтных, наладочных, испытательных и иных работ, обучающимся образовательных организаций, проходящим в организации производственную практику, диспетчерскому персоналу, направляемому на объекты электроэнергетики для ознакомления с особенностями функционирования таких объектов.
О решении верховного суда 05.06.2019 № АКПИ19-302. Где вы его нашли? Единственная ссылка на это решение — собственно эта же статья. Скиньте ссылку
Поделитесь в комментариях, как эта коллизия решается на вашем предприятии — проводите ли вы инструктаж командированного персонала по правилам № 903н с обязательной регистрацией в журнале, либо руководствуетесь более гибким подходом Правил № 2464?
Расскажу нашу историю.
Мы используем и тот и другой подход. У нас есть объекты, которые мы эксплуатируем на законном основании по договору подряда. Примерно «давным-давно» лет назад наш заказчик относился к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы. И ДепТЭХ считал эти объекты одной большой электроустановкой, допуск в которую должен осуществляться в соответствии требованиями правил, которые вы указали выше (и прочими другими пунктами в довесок)
Собственно и заказчик сделал свой порядок допуска на эти объекты, в соответствии с которым мы (исполнитель) должны допускать работников сторонних организаций на эти объекты.
Что бы не разбирать какие из правил главнее работники сторонних организаций просто проходят ещё один первичный инструктаж в «журнале инструктажа на рабочем месте для сторонних организаций». Первичный и повторный не реже раза в 3 месяца. Расписываются в журнале выдачи ключей, дежурный персонал делает запись о их допуске в оперативный журнал. Короче говоря: ведёт документацию прям как в ПТЭЭП 811 п. 34
У заказчика тоже уйма таких объектов в эксплуатации. У нас в треть этой уймы в эксплуатации. По этим объектам слонялись и слоняются проверяющие любых и окрасов и мастей. Никакого намёка на проблему с инструктажем на рабочем месте не возникало. Ни с проверяющими, ни с работниками сторонних организаций (МОЭК, МКС, Мосводоканал, МГТС, Россети итд)
(отсюда уже начинается доп.инфрмация)
Но вот незадача. Помимо п.46.4 903н к допуску в ЭУ есть дохерард требований кроме просто дополнительного инструктажа. Например наряд. А ключи выдаются только оперативному персоналу.
Какой ещё оперативный электротехнический персонал у Мосводоканала или МОЭКа? И зачем им наряд в ЭУ если, очевидно, они будут копошиться в своих трубах ГВС ХВС?
Конфликт нивелировался в пользу сторонних организаций потому что работать надо, а исполнять немыслимые, излишние требования не присущие виду работ конечно же никто не собирался
(картинка с Леонидом Каневским)
Если конкретнее: просто на половину требований ПТЭЭП и ПОТЭУ заказчик закрыл глаза
Годы прошли и наш заказчик перекочевал из ДепТЭХ в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. ДЖКХ перестал считать эти объекты одной большой электроустановкой, соответственно требования допуска на их (и наши) объекты уже могут не соответствовать ПОТЭУ и ПТЭЭП. А ЛНА заказчика «порядок допуска» с нуля переделывать было лень, поэтому из него тупо вырезали нереальное и оставили то что выполнимо. Всё тот же инструктаж на рабочем месте в отдельном журнале, журнал выдачи ключей, оперативный журнал итд.
Но вот опять незадача. На объекты, которые они (и мы) эксплуатируем хочет вломиться не только МКС и МОЭК, а например, работник МВД и ФСО, МЧС, зеваки-проектировщики. Какое им вообще дело до стопки бумажек связанных с охраной труда и какими то там ПОТЭУ и ПТЭЭП? А на объект попасть надо.
В связи с этим был изобретён документ включающий в себя порядок допуска, только утверждённый уже правительством Москвы. И где для каждого вида организаций и служб прописан порядок допуска в отдельности. И да, инструктаж на рабочем месте для работника МВД и ФСО не отменился 🙂 при том, что это уже не электроустановка и требования ПОТЭУ и ПТЭЭП уже не влияют на допуск
Как вы считаете: должен ли в данном случае действовать принцип приоритета акта большей юридической силы
Нет, не ищите проблем там где их нет. А то найдёте, даже если их не было
Так и решение верховного суда 05.06.2019 № АКПИ19-302. Где оно?
Да да формально юридически если рассуждать то никакой подрядчик вообще не должен проходить никакие инструктажи у Заказчика потому что:
а) производственная деятельность в определении статьи 209 ТК РФ — это действия именно работников данного работодателя. Подрядчик, выполняя работы на территории заказчика, не становится его работником и не включается в его штат. Следовательно, подрядчик не является «иным лицом, участвующим в производственной деятельности», и формально требование проводить с ним вводный инструктаж юридически необоснованно.
б)Охрана труда в смысле Трудового кодекса — это система гарантий, которые работодатель предоставляет своим работникам. К ним относятся: обучение, инструктажи, медицинские осмотры, выдача СИЗ, компенсации, расследование несчастных случаев.
Подрядчик — не работник заказчика. Он состоит в трудовых отношениях со своей организацией. Именно его работодатель обязан проводить с ним первичные инструктажи, проверять знания, выдавать СИЗ и страховать его. Заказчик не имеет никакого права вмешиваться в эти отношения и подменять собой работодателя подрядчика.
Но! В Трудовом кодексе и Постановлении Правительства № 2464 командированный работник — это ваш собственный сотрудник, направленный в другую организацию или филиал для выполнения служебного поручения. Его работодатель остается прежним, с ним заключен трудовой договор.
В Приказе Минтруда № 903н (Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок) под командированным персоналом понимается совершенно иная категория — это любые работники, не состоящие в штате организации — владельца электроустановки, но направляемые для выполнения работ на его объекте. То есть для владельца установки это, по сути, работники подрядной организации.
Таким образом, один и тот же термин используется в разных нормативных актах для обозначения разных правовых фигур. Это первая и главная причина всей последующей путаницы.
Если заказчик все-таки обязан что-то делать с подрядчиком, то это не охрана труда в смысле ТК РФ. Это пресловутая техника безопасности и , которая должна вроде бы регулироваться не трудовым, а техническим законодательством — правилами эксплуатации электроустановок, правилами пожарной безопасности, промышленной безопасности опасных объектов.
Но у нас Минтруд решил все назвать охраной труда чтобы всех охранять.
Итак определяем приоритет по отраслевому признаку
Постановление № 2464 — общий акт по обучению.
Приказ № 903н — специальный (отраслевой) акт по электробезопасности.
В соответствии с п. 3 Правил № 2464, требования охраны труда при проведении инструктажей конкретизируются в отраслевых правилах.
Вывод: № 903н не противоречит № 2464, а развивает его для электроустановок. Следовательно, применяется lex specialis (специальный закон) — № 903н.
Это я так поразмышлял немного. На самом деле то мы понимаем что никакой системы в ОТ нет и нет никакой системы в обучении по ОТ. Обще обучение по 2464 а обучения п высоте и по разным опасностям по другим НПА. Есть разные НПА и они противоречат друг другу. Никто это все системно переделывать не будет. Если бы я строил систему то бы:
1. Переназвал всю эту охрану труда на охрану здоровья. Люди давно уже работают и трудятся не только по ТД.
2. Переработал бы все эти 2464 и все другие порядки обучения в Единое руководство по обучению для всех. Чтобы был единый стандарт и единый подход.
3. Ну и далее…
Да, у учетом пунктов 3 и 5 Правил обучения № 2464 — Правила 903н являются нормой специальной и приоритетной. Вопросов нет. Кроме одного — каким образом работодатель (владелец энергоустановок) должен выполнить требования п.п. 46.4 и 4.6 Правил № 903н? В объеме каких документов? Чьи это должны быть документы, с учетом того, что ЛНА имеют локальный статус? Интегрировать каждого подрядчика с его особенностями, методами, квалификацией и кучей других факторов в систему ОТ просто невозможно. Правила № 903н говорят о том, что содержание такого инструктажа определяется инструктирующим работников в каждом случае конкретно. А теперь вопрос: если на территории принимающей организации произойдет смертельный НС с одним таким представителем командированного (нештатного как указано в п. 4.1 Правил № 903н) персонала и встанет (обязательно) вопрос о подготовке и допуске, как определить достаточность этого содержания? Мое мнение, очередной раз законодатель сознательно допускает оценочное обстоятельство, и оценка СК, прокуратуры, ГИТ, РНТ, суда может быть непредсказуемой. Это я к вопросу о рисках. Спасибо за комментарий, проблема есть — решать его никто не хочет.
Не приравнивайте командированный персонал к подрядчикам. Это может быть персонал даже одного юр лица на удалённых объектах и тогда, при командировке в это подразделение, его инструктируют на месте. В этом нет никаких противоречий вообще.
Цитирую п. 46.1 Правил 903н:
«46.1. К командированному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций — владельцев электроустановки»
Юлия, в таком случае разве они могут быть «персоналом даже одного юр лица на удаленных объектах»? Ваше мнение я понимаю, но в данном случае — это особое видение Правил № 903н.
Заберу хлеб у @MayDay , но всё же выскажу своё мнение.
По заголовку Вы начали с подрядчиков, по тексту – командированный персонал. Это не всегда можно приравнять, есть случаи, когда это вообще не одно и то же.
Расхождений с 2464 нет. Просто ошибка многих специалистов – читать НПА с середины, пропуская первые пункты.
5. Настоящие Правила не распространяются на обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, предусмотренные специальными требованиями к проведению обучения по охране труда, установленными нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов государственного контроля (надзора).
Расходимся)
если ведомственный акт противоречит постановлению Правительства, он подлежит признанию недействующим
Именно противоречащим, а не уточняющим/дополняющим требования ради безопасности.
Формально-юридически … приоритет должен отдаваться Правилам обучения № 2464 как акту большей юридической силы
Не всегда так. По такой логике руководство по эксплуатации оборудования – вообще не документ. Ну то есть если в нём будет сказано, что работник должен быть чему-то дополнительно обучен или обучаться чаще, а в 2464 этого нет – это вообще не значит, что руководство можно не соблюдать.
И не забывайте, что у нас риск-ориентированный подход. Если ваш руководитель просто забил на всё (как в большинстве компаний), то можно в принципе много чего не делать. Но с каждым новом трупом на объекте мнение обычно меняется.