✅ По результатам анализа на сгенерированность, текст скорее всего написан человеком
Стоит ли бояться штрафов?
Даже если у работника помимо первой помощи только программа Б, адекватную практику по ней (до которой ГИТ не сможет придраться) организовать почти нереально (подробнее об этом возможно расскажу в одной из следующих статей).
Но штраф может прилететь ещё и за «косяки руководителей, которые неправильно оформили журнал инструктажа или приказы на стажировку.
Полезно ли это?
Так получилось, что на всех предприятиях, где я работал, были здравпункты, и не произошло ни одного несчастного случая, когда своевременно оказанная первая помощь могла бы как-то повлиять на исход ситуации. Либо на месте происшествия быстро оказывался фельдшер предприятия и делал всё что нужно (а впоследствии передавал пострадавшего скорой), либо сразу наступал летальный исход.
Разумеется, это лишь мой личный опыт, и на других предприятиях ситуация может отличаться.
Но как при таком раскладе аргументировать (не мне, а работодателю) важность обучения оказанию первой помощи?
Можно ли организовать обучение без нарушений?
А вот тут самое «весёлое», вот часть тем из примерного перечня в приложении №2 к обновлённой версии 2464:
- Отработка наложения окклюзионной (герметизирующей) повязки при ранении грудной клетки.
- Отработка приёмов наложения повязок на рану при выпадении органов брюшной полости, при наличии инородного предмета в ране живота, груди, спины, конечностей.
- Отработка приёмов первой помощи при переломах. Иммобилизация (подручными средствами, аутоиммобилизация, с использованием медицинских изделий, обездвиживание руками травмированных частей тела).
- Отработка приёмов фиксации шейного отдела позвоночника.
- Отработка приёмов наложения повязок при ожогах различных областей тела. Применение местного охлаждения.
- Отработка приёмов наложения термоизолирующей повязки при отморожениях.
- Отработка приёмов придания оптимального положения тела пострадавшему при отсутствии сознания, травмах различных областей тела, значительной кровопотере.
- Отработка приёмов экстренного извлечения пострадавшего из труднодоступного места, отработка основных приёмов (пострадавший в сознании, пострадавший без сознания).
- Отработка приёмов перемещения пострадавших на руках одним, 2 и более участниками оказания первой помощи. Отработка приёмов перемещения пострадавших с травмами головы, шеи, груди, спины, живота, таза, конечностей и позвоночника.
- Отработка приёмов оказания психологической поддержки пострадавших при различных острых психологических реакциях на стресс. Способы самопомощи в экстремальных ситуациях.
Как выяснилось путём обсуждения на SPEC.ФОРУМЕ, это не просто набор тем на выбор а базовый минимум который можно дополнить но не уменьшить.
В ходе обсуждения Евгений Анкудинов, привёл хорошие примеры решения данной проблемы (если интересно, перейдите по ссылочке и почитайте), однако, к сожалению, они не закрывают её целиком.
Ведь если «докопаться до буквы закона», получается, что каждый работник должен быть обучен в полном объёме и доказать на практике умение оказывать помощь при всех ситуациях, указанных в программе.
В ходе обучения, она должна показать на практике приёмы перемещения пострадавшего, наложение повязок при выпадении кишок, и извлечения из труднодоступных мест (а также всё остальное, что указанно в перечне тем приложения №2).
Получится ли её всему этому обучить?
Формально возможно.
А если в соответствии со всеми требованиями полноценно отработать каждый элемент, а потом ещё провести практическую проверку качества усвоения всего изученного материала?
(Если вдруг для вас это вопрос не риторический, изложите свою позицию в комментариях)
Что делать?
Тем, у кого уже выделены средства и отлажен весь процесс, целесообразно просто адаптироваться под грядущие изменения.
Российскому обществу первой помощи (если вдруг кто-то из их руководства прочитает эту статью) я бы настоятельно рекомендовал сосредоточиться на выделении своей «дисциплины» отдельно от охраны труда. Ведь в этом буквально заключается корень всей этой проблемы.
Ранее я с недоверием отнёсся к инициативе подтверждения квалификации инструкторов по первой помощи (исключительно из-за возможного внедрения «обязаловки»), но я понимаю, что это делается для повышения качества и устранения формализма.
Однако невозможность организовать обучение в строгом соответствии с 2464 нивелирует все старания РОПП в этой области, буквально подталкивая работодателей в сторону «бешеных принтеров» (некоторые из которых с вступлением в действия изменений к 2464 тоже слегка адаптируются, чтобы успешно мимикрировать под законопослушные УЦ).
На мой взгляд, обучение по ПП должно регламентироваться отдельным документом «за подписью» Минздрава, а не Минтруда, и должно проводиться в течение определённого времени с момента трудоустройства (а не исполнять роль искусственной преграды, мешающей приступить к самостоятельной работе).
——
Тем же, кому ещё только предстоит организация обучения, могу посоветовать внимательно изучить доступный материал и перед принятием решения уделить особое внимание «оценке рисков» (и речь не о только процедуре в рамках СУОТ).
——
Если у кого-то есть адекватная аргументация, способная убедить (не автора, а бережливого работодателя в условиях текущей экономической ситуации), пишите свои варианты в комментариях.
Автор материала
HE_COT
Только сейчас обнаружил что упустил в статье очень важный момент.
п.37, 2464 гласит:
То есть по окончании обучения надо ещё раз вернуться к каждому элементу, ранее отработанному на практике и принять зачёт по правильности исполнения.
Каждый элемент должен правильно показать на практике каждый обучаемый.
Надо пояснять какие серьёзные проблемы с этим могут возникнуть на практике?
Нет, не каждый. Хотя зависит от того, как определено проводить обучение и проверку ЗУН по оказанию ПП. Это же просто — разбейте по билетам. В билете один навык. Например — определение признаков жизни. Плюс вопросы по теории — как выполнить давление на рану, как действовать при термическом ожоге, для какой цели в аптечке противосифачные перчатки. Манекен потряс, открыл ВДП , послушал, считая до 10, ответил теорию устно «на пальцах». Все, свободен. Можно и это упростить.
Ну вообще, если трактовать что обучаемый должен знать и уметь всё что заложено в программу то каждый элемент.
Но разбивка по билетам хорошая идея которую сложно трактовать как прямое нарушение порядка (формально это законно).
Пожалуй, возьму на «вооружение».
«Ранее я с недоверием отнёсся к инициативе подтверждения квалификации инструкторов по первой помощи (исключительно из-за возможного внедрения «обязаловки»), но я понимаю, что это делается для повышения качества и устранения формализма.»
К сожалению, то для чего это делается сейчас только прикрывается благими намерениями. В основе снова собрать бабки.
В том виде как сейчас, НОК только добавит проблем, и возможно будет в стиле как у вас на картинке, но немного перефразирую «мне уже за 50, суставы болят, а оно мне надо?», а значит не каждый СОТ это потянет физически и как следствие прощай профессия, ищем другую работу. Или покупаем НОК!
Прежде чем вводить НОК, необходимо подготовку ПП выводить в отдельное направление. Тогда можно и требования к инструкторам создавать, в том числе и к их физическим возможностям. Одно дело как то оказать ПП, и другое дело обучить на практике не одного и не двух, а значительно больше людей.
А зачем СОТу проводить обучение? Итак забот полно. Пусть молодежь (до 35лет) скачет. Нанять инструктора и пусть 4 часа практики «как хош». А сами предварительно 4 часа теории. Ну или как-то иначе, если определите практики более 50%.
Вы для начала определитесь, СОТ должен обучать или нет. И если не должен, то почему. В настоящее время по закону организация обучения ПП лежит в том числе и на СОТ.
А у вас получается «Пусть молодежь (до 35лет)» на основании какого норматива? «А сами предварительно 4 часа теории.» а это разве не форма обучения?
А вы практику начните проводить как положено. По ПП, по высоте, по ОЗП для ответственных за спасение (кстати, обучение раз в год с Америки оказывать ПП в т.ч и внутри). Если будете работать честно, выкладываясь, то вам понадобиться шкафчик в раздевалке и посещение душа каждый раз после занятий. Обучать может обученный по ПП в соответствии с темами из Приложения 2 и на преподавателя (а теперь и инструктора) по ПП. И это не обязательно СОТ. Можно разделить фазы обучения и сделать это обучение доступным для работодателя. И «организация обучения» не есть равно «проведению обучения». Две большие разницы.
Что то телефон вообще своевольничает. Редактирует на свой Т9-вкус. Но думаю понятно о чем речь. НПА в свободном доступе
То есть вы согласны с автором, что НОК по ПП нужен уже сейчас ничего не меня в НПА?
«И «организация обучения» не есть равно «проведению обучения». Две большие разницы.»
Еще раз повторяю, вы для начала определитесь СОТ обучает или организует или еще что?
Ваши слова, цитирую «А сами предварительно 4 часа теории». Это что? Обучение или организация?
Я вообще давно за это самое дело радею. Но никто не гонит преподавателей не то, чтобы быть в Реестре. Но и даже никто насильно не гонит в РОПП и/или РКК.
Вы просто запутались. СОТ не обязан учить. Точка. Если взялись учить всему сами — учите, это ваш выбор. Если не хотите тащить на себе практику, можете разбить обучения на два блока и «тащить» теорию. Можете всех учить в УЦ. Дело то хозяйское, какое решение будет принято. Почему я должен знать условия вашего ТД и допов и угадывать — должны вы, как СОТ своей организации, учит по ОТ или нет.
Если ч0 автор не поддерживает идею обязательной НОК по ПП.
Олег, отвечу вашей же фразой:
Назовите нормативный документ обязывающий СОТа обучать по ПП?
(знаю что такого документа нет, как впрочем и выбора у некоторых СОТов)
По ПП должен обучать специально обученный сотрудник а не СОТ (если конечно у последнего нет на то своего желания).
Но что бы эта «сказка» стала явью надо отделить ПП от ОТ.
Так оно уже есть, вот только без учёта того что заниматься этим вынужденные не только заряженные энтузиасты (которым бумажка подтверждающая квалификацию будет только плюсом).
Простому СОТу это только лишня морока (а отдельного инструктора под практику может и не быть).
«Так оно уже есть»
Дайте пожалуйста ссылку на норматив где указаны требования к здоровью инструктора.
Требование — физически способен выполнить действия (продемонстрировать) по оказанию первой помощи. На себе (самопомощь), на другом человеке (взаимопомощь). Чтобы спина гнулась, колени не болели, мог для демонстрации прокачать качественно (более-менее) манекен в разных вариантах (30:2 — хотя бы 5 циклов/ только давления — 180 раз. Есть ещё работа в паре и в тройке, со сменой мест. Но это не для «ПП за 8 часов».
Где это прописано? В каком нормативном документе?
Ну если вы не можете демонстрировать сами, то как учить будете? Тут даже встанет вот такой вопрос — а как вы обучились на преподавателя/инструктора, если не можете выполнить те или иные действия. Не надо идеально, надо хорошо. Или в интернете тык-тык и уже могу учить? Есть соответствующие программы (в рамках УМК, да и у РКК), есть конкретные мероприятия первой помощи которым вы должны быть обучены. А если вопрос звучит так «я знаю, но не обязан быть мочь выполнить» не катит. Поэтому если учишь каким-либо практическим навыкам, то ты должен уметь это показать. Причем физически.
Олег, фраза: «Так оно уже есть» относилась к к отдельному направлению по подготовке инструкторов/преподавателей ПП.
Основным документом в этом случае будет должностная инструкция содержащая требования к преподавателю.
Если требования к здоровью не позволяю выполнять эти обязанности (обучать по ПП), то тогда из больнички будет соответствующее заключение (не будет, потому что на медосмотре это не учитывают, и препод его может не проходить на постоянной основе), и работодатель будет думать что с этим делать дальше (но это не точно, возможно думать придётся самому преподавателю).
Проблема так-же заключается в том, что несмотря на все старания РОПП первая помощь для непросвещённых всё ещё кажется чем-то сложным, посильным только врачу (а значит, нам лучше в это не лезть, лучше медиков дождаться).
А если посмотреть на программу в приложении к 2464, то у меня самого вопросы возникают: “смогу ли я всё это правильно сделать в полном объёме?”
Получается, что труды по упрощению с целью доведения до населения основной базы (что бы большинство усвоило хотя-бы основы) нивелируются формулировками в официальных документах (и снова привет 2464).
Так работодатель, согласно 2464 должен обеспечить. А волосы дыбом — это у преподавателя, потому что он должен выполнить.
Ключевой момент — здесь нет вины ни РОПП, ни Минздрава. Это результат позиции (отношения) Минтруда к предлагаемому взаимодействию. Банально видно на примере аттестации в ЕИСОТ. Вопросы по-моему всё ещё старые и местами не адекватные. Хотя обновленные вопросы им передали давным-давно.
Скорее у СОТа на которого это всё «повесили».
(«Отдельный кабинет выделили, плакаты с тренажёром закупили, теперь изволь сделать так чтоб за обучение у нас штрафов не было»)
Некоторые преподы (в отдельно взятых УЦ) вааще не напрягаются, просто программу переоформят чтоб соответствовать второму приложению и продолжат делать как привыкли.
Не совсем так. Ведь теперь должна быть проверка ЗУН. То есть проверочные материалы должны включать и вопросы теории и выполнение практической части. С учётом того, VR-техногии уже не прокатит, бнщенному принтеру будет неудобно отвечать на вопрос, как сидя в Туле обучил и провел проверку знаний, умений и навыков работников из Караганды. Лазейка есть, но уже встречаются ситуации, когда работник говорит — «Никуда не ездил, ничему не учили». Говорит так в случаях, когда заинтересован в своей правоте. И он не может подкрепить. А вот работодатель и бухгалтерия уже нет. И рождаются версии, что всё-таки приезжал сам преподаватель и проводил обучение. Если проверяющие и контролирующие органы на этом успокоятся, то ладно. Но ведь доказать,что никто никуда не ездил теперь проще. Выход опять же есть. Но я его афишировать не буду.
Опечатка. Работник может подтвердить, что никуда не ездил. А работодателю подтвердить что ездил,когда этого на самом деле не было — сложнее или невозможно. Только если дать взятку проверяющим. Ведь проверить правоту — один запрос и все ясно.
Даже такие специалисты, как фармацевты предпочитают не оказывать ПП т.к есть ботльшая вероятность впоследствии , если состояние пострадавшего станет хуже или вообще не дай бог умрет, то начнутся проверки и вполне может оказаться что это оказалось как раз из-за ОПП
Даже врачи порой теряются в оценке обстановки и выполнению простых действий голыми руками. Даже без аптечки. Это из жизни из сообщений представителей самого Минздрава (когда решили проверить). Хорошо умеют действовать представители экстренной медицины. Те, кто в плановой, либо не связан с оказанием медпомощи — все плохо. Не всегда, но в большинстве. А фармацевт, насколько я понимаю, не связан с оказанием медпомощи населению. Хотя(!) в процессе обучения его должны знакомить с отдельными элементами, входящие в мероприятия по оказанию ПП. Вот сами как думаете — насколько готовы они оказать ПП. А ПП в большинстве (с разной степени эффективности) оказывается ручками. Как говорит Зарипова А. — палец, глаз, ухо. А мы тут плач Ярославны раздуваем и все решаем что «кто-то придет, кто-то окажет, хорошо если врач». Врач, вне медучреждения (за исключением некоторых категорий) не имеет право оказать медицинскую помощь. Он имеет право оказать такую же ПП, как и мы. Не обязан, а имеет право.
«На мой взгляд, обучение по ПП должно регламентироваться отдельным документом «за подписью» Минздрава, а не Минтруда, и должно проводиться в течение определённого времени с момента трудоустройства (а не исполнять роль искусственной преграды, мешающей приступить к самостоятельной работе)»
Полностью согласна, ПП должны оказывать специально обученные люди с мед.образованием, а не слесарь Петрович, после недельного запоя ( отпуска)..
Учить медиков ещё и обучению оказанию первой помощи? Врач будет учить с оглядкой на свой опыт и свою подготовку — медицинскую. Их «затачивают» на решение совсем иных задач — медицинской помощи. Она оказывается в соответствии с тем или иным протоколом. Хотя ТЦМК учить добротно, порой шикарно. Но очень хорошие преподаватели из среды «практиков», именно тех,кто чаще всего применяет именно ПП. Давеча обучался у спасателей. Жаль, как всегда мало времени. Учиться, учиться и ещё раз учиться. Ибо обучая по 8 часов в сжатом, скомканным виде — деградируешь. Кому-то без разницы, а мне надо. 50 лет не всегда осознанного существования показывают, что это надо всем уметь.
за 6 лет реально все выучить и знать, а вот за 4 часа вряд ли, вышли за дверь и забыли все приёмы ПП, все это формализм и выкачивание денег с предпринимателей, не более того
А раньше то как учили? Не было прописано требований и учили глядя в экран? Раньше не было столько воплей и стонов. Зато обученных по ПП дофига. Уже два года будет, как вступил в силу 220н, а всё ещё люди встречаются с вашей по первой помощи. В помощь даны инструктажи. ИРМ затрагивает вопросы оказания ПП. Или вы и на это забивание, потому что это же надо «что-то делать и работодателю неудобства». А чё в ОТ-индустрию идти? Не у токарного станка стоять? Почему СОТы стонут, вине их Рабль причитает? Вот ведь где вопрос интересный.
Любовь, уметь оказывать ПП надо каждому, сейчас это жизненно важно (да и законы это обязывают).
Оказывать или нет это уже другой вопрос, но ждать скорую смотря на умирающего близкого человека которому не знаешь как помочь (хотя мог бы, если-бы был обучен) приятно не особо.
Петрович после недельного запоя может хотя бы вспомнить что надо бессознательного собутыльника набок повернуть и скорую вызвать если на обучение это с ним хорошо отработать (мозг то забыл, а руки помнят).
Но что бы сделать это должно быть адекватное очное обучение которое (к сожалению) проводить экономически не выгодно (с точки зрения некоторых работодателей у которых это ещё не организованно), в том числе из-за «чудесных формулировок» в 2464.
Наличие здрав/мед и прочая пункта — это может быть только медицинская помощь, а не первая. Вопрос оказания первой помощи особенно важен при возникновении ЖИЗНЕННО-УГПОЖАЮЩИХ состояниях. И не дай бог у вас до мад/здрав пункта топать, а там сидит просто медсестра, либо вообще нет разрешения на мед деятельность, а тупо выделено помещение. Тогда никакой, даже медицинской помощи не оказать. Только первую. И вот тут опять остро встанет вопрос первой помощи при ЖИЗНЕННО-УГПОЖАЮЩИХ состояниях. И встанет из-за потери времени, извиняюсь, раком.
Так что недаром есть требования к обучению, недаром требования к наличию этого обучения содержаться в ряде ПОТ, недаром в ГНПА указаны аптечки для оказания работниками первой помощи.
Да, разумеется микротравмы в виде ушиба или царапины вообще не потребует беспокоить дремавшего фельдшера или медсестру в здравпункта. Но ситуации, когда надо действовать, и действовать «Здесь и Сейчас» случаются. И надо быть к ним готовы.
Ещё рассмотрите ситуацию с несколько иного ракурса. Работник — гражданин, и его жизнь и здоровье находятся под защитой государства. Эта защита гарантирована Конституцией и реализуется через ФЗ и ПП РФ. Раз гражданин, являясь работником, подвергается большему риску, чем «лёжа дома на диване», то государство принуждает заботиться работодателя о работнике. В том числе и в вопросе сохранения его жизни и здоровья, оказания первой помощи.
Ну и каждый из нас имеет право на защиту своей жизни и здоровья. Допуская попустительство в отношении иных работников, мы также допускаем попустительство в отношении себя. Ведь жизнеугрожающая ситуация — это когда вы можете внезапно (по Булкгакову) начать резко прекращать свою жизнедеятельность, будучи уже не в состоянии селе помочь. Или надеясь на коллег попросит вызвать скорую. А им местный мастер или начальник участка скажет — «Не подходи, не трогай, сделаешь хуже — посадят». Пока ищут сиделицу из здравпункта, пока она придет и определит, что вам кердык наступает, пока решат как и что и впоследствии вызовут СМП — ваша жизнь на этом закончится. Вас просто не будет. Будет вполне понятный конец в виде определенного превращения органики в почве.
При этом при всем, вопросы поднятые в статье — важные. Нет возможности выполнить (или весьма затруднительно реализовать) — будет имитация дабы не наказали. И тут пора Минтруду и Минздраву повернуться к проблеме и солбща начать ее решать.
На одном месте работы при согласовании Положения о санитарно-бытовом обеспечении работников возникла ситуация, когда юристка полностью перечеркнула из него раздел, посвященный санпостам с аптечками первой помощи. Ее аргументы заключались в наличии на предприятии здравпункта с квалифицированным персоналом, лицензией и средствами для оказания первой помощи в т.ч. Пришлось вместе с зав. здравпунктом обосновывать юр. отделу необходимость организации санпостов и закупки аптечек первой помощи.
Несмотря на наличие здравпункта возникает вопрос о факторе времени в экстренных ситуациях. Представим сценарий, при котором у работника на производстве происходит сильное кровотечение. Сколько времени потребуется фельдшеру или заведующему здравпунктом, чтобы добраться до пострадавшего на удаленном участке?
При сильном кровотечении, особенно артериальном потеря крови происходит быстро. Организм взрослого человека содержит в среднем 5-6 л крови. Потеря уже 15-20% от общего объема крови (около 0,75-1,2 л) может привести к развитию геморрагического шока, а потеря 30-40% (1,5-2 литра) является угрожающей для жизни. При интенсивном кровотечении из поврежденной крупной артерии значительный объем крови может быть потерян за считанные минуты. Каждая секунда задержки в оказании первой помощи (наложение жгута или давящей повязки) увеличивает риск необратимых повреждений, тяжелых осложнений и снижает шансы на спасение жизни пострадавшего.
Даже при наличии здравпункта, санпосты с аптечками первой помощи играют большую роль в обеспечении возможности быстрого реагирования и остановки кровотечения до прибытия медперсонала, это является решающим фактором в минимизации последствий травмы и сохранении жизни работника.
Ну и требования охраны труда — это Норма, установленная государством. Если написано — должно быть, значит должно быть. Вообще, некоторые юристы странные, как будто им так хочется судиться с невыгодных позиций.
EugeneAnkudinov, к сожалению для бережливого работодателя в условиях текущей экономической ситуации (у которого не разу не происходили случаи с жизнеугрожающими состояниями, где была не иллюзорная возможность спасти пострадавшего до прихода фельдшера) это всё не аргументы.
Тут подошла бы картинка с фразой бережливого работодателя в духе: «У нас такого не случалось и не случится, и нечего тут каркать-беду призывать»
Мы то с Вами это понимаем, но как это донести, что-бы поняло ещё и руководство, которое каждую копейку считает что бы предприятие на плаву держать?
(если что, это не мой случай, у нас с этим проблем нет)
А вот на это как раз можно повлиять на обучении.
Когда у меня руководители пытаются улизнуть с ПП аргументируя высокой загруженностью, я напоминаю про Ст. 228. ТК РФ, согласно которой работодатель (или его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему, после чего предлагаю внимательно изучить свою должностную и СУОТ.
Штраф или уголовка (на того кто непосредственно отвечал за безопасность во время работы) это не одно и то же.
Никак не донести. Надо донести, что это Норма, установленная законом. Мы вас обучаем с учётом требований. Как вы будете кувыркаться в своей заботе капиталиста о капитале — мне лично глубоко фиолетово. Если ты нанял для работы работников и получил статус Работодателя, то стал лицом ОБЯЗАННЫМ организовать оказание первой помощи. Не медицинской. Именно Первой. Не можешь — не тужься. Взвалил на себя обязательства о других людях — тащи. Худо-бедно, не идеально — тащи. Зато покажешь другим работникам, что хотя бы старался. Штраф все равно нарисуют, найдут за что. Стараясь прикрыть ОПУ Капиталиста, рискуем остаться со своей неприкрытой. У такого экономного работодателя экономия не только в вопросе оказания ПП. Тут нет больших расходов. Нужно как-то организовать и потратить время.
Так в том то и проблема, раз штраф всё равно нарисуют (не за ПП так за неправильную практику по Б или В), зачем тогда стараться и выделять кабинет и деньги на тренажёры и аптечки, если дешевле закупить услугу у «бешенных принтеров» (или не совсем бешеных, а «слегка формальных»)?
Не факт что «формальное проведение обучения» будет зафиксировано при проверке, зато деньги и время будут сэкономлены.
Вот эту фразу поясните пожалуйста.
Мухлюя с законом в интересах Работодателя, мы прежде всего обеляем его. И если проведение обучения завалено на СОТа полностью, то работодель потом сделает круглые глаза и спросит нас же — а как так-то? Ты меня обманывал? Почему не выполнял требования? Ну или по-дружески попросит взять свои косяки на себя. Свои на вас.
Ведь с той же налоговой игры заканчиваются не очень интересно для обманывающего. Хотя и тут стараются избежать лишних трат (уплат). Работодатель везде экономит. Не только на обучении. Стоит ли ему в этом помогать?
Обучение с отрывом от работы — вот главная причина. Бизнес не желает платить за 40 часов обучения работника, работать надо здесь и сейчас. А учитывая текучку кадров, целесообразность оного вообще пропадает. Штраф то всего лишь 110 тыс. рублей. Выписывают редко и по случаю.
Не совсем так. С отрывом от работы — это в отношении обучения требованиям охраны труда, по п.п. 46а, 46б, 46в. В ПЛАНИРУЕМЫХ поправках к 2464 действительно планировалось применить «отрыв от работы» и в отношении обучения обучения по СИЗ и ПП. В новых, УТВЕРЖДЕННЫХ поправках к 2464 «отрыв от работы» обучения СИЗ и ПП не коснулся. Так что некая вариативность в действиях работодателя осталась. Все зависит от намерений работодателя — стараться выполнить требования по обучению или создать вид, что обучение проведено. Если первое, то, например теорию вбухайте в одну обьемну инструкцию по оказанию первой помощи в организации ООО «Ху из Ху». Только не копируйте весь учебник из УМК, а переосмыслить его. Или купите Инструкцию от некоторых разработчиков УМК и перепечатайье ее в своем, нужном вам виде. И ещё — это не ИОТ. Это просто Инструкция. Инструкцию включите в объем документов для ИРМ. Все, база заложена. При обучении упор делайте на практику — намного более 50%. Почти все 80-90. Тогда будет какой-то смысл от минимально допустимом 8-ми часовом обучении работников оказанию ПП.
Давайте будем честны «Бизнес не желает платить…» в принципе никогда, а не только когда нужно обучать, чего стоит закупка СИЗов))
Вообще зачем исполнять ТК РФ и остальное трудовое законодательство, если всегда можно заплатить копеечный штраф за неисполнение))
ГК РФ заботливо разъясняет приоритет
Ст. 2″предпринимательскую деятельность, …, направленная на систематическое получение прибыли»
Ст. 50 «..извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности…»
Медведев был прав.
Если сделать так что исполнять закон будет выгоднее чем платить за его нарушение, то система будет работать.
На многих семи-веби-(прочих)-нарах «уважаемые эксперты» вещают о том что СОТам надо мотивировать руководство на соблюдение требований «выгодой» от неуплаченных штрафов, и не случившихся простоев (из за отсутствия травмированных работников) и т.п.
Но в реальности это особо не работает (за исключением работодателей уже «хлебнувших горя»), так как негативные последствия происходят редко (и это всё не у других, у нас такого точно не случится), а нормы закона исполнить очень сложно (даже если очень захотеть и разобраться в нюансах).