✅ По результатам анализа нескольких сервисов проверки текстов на сгенерированность – текст скорее всего написан человеком
Думаю, эту картинку видели все, но почему-то первые два мероприятия как-то упускаются из важности
На прошлой неделе в рамках выставки “Уголь России и майнинг 2026” (обзор на Блог—Инженера) мы много говорили об этом (да и не первый год там это говорят). Основные коренные причины несчастных случаев:
- повсеместная формальность СУОТ и СУПБ;
- несвоевременное обслуживание спецтехники;
- некачественные проекты по всем направлениям.
Про формальность СУОТ рассказывать не стоит, я думаю. Про некачественные проекты могу добавить больше – анализируя вопросы на SPEC.ФОРУМЕ большинство специалистов не знает о существовании проектов и о том, что они вообще должны существовать. А там, между прочим, много интересного. Например, в проекте отработки запасов на угольном разрезе у нас был отдельный том по охране труда, где было расписано ВСЁ, даже сколько сапог нужно каждому работнику до конца отработки карьера.
Но мы упорно продолжаем идти с конца, делая акцент на обучении и СИЗах. Обучение так вообще превратилось в отдельный вид извращения, только что с бубнами не танцевали (и то не факт), а они всё травмируются и умирают – “что за глупые люди?”.
А что там за скукота написана в начале?
Организационные меры:
- это наши наряды-допуски, которые большинство не умеет оформлять и это мало кто хочет учить;
- это ПОР/ППР/ТК, которые вообще не понимает бОльшая часть специалистов;
- это маршруты движения, регламенты и прочие локальные акты, которые сделаны, как правило, для галочки (если вообще сделаны) и которые сложно переварить простому смертному.
Технические меры (первично):
- ❗️ своевременные ТО и ремонты оборудования;
- системы блокировок опасных энергий;
- системы антинаездов, позиционирования персонала и прочие штуки, о которых мы начинаем думать только “если после обучения деньги останутся”.
Я знаю случаи (неоднократные), когда несчастные случаи, в том числе смертельные, происходили из-за несвоевременной замены РВД (рукав высокого давления). На большой технике он разлетается на огромной скорости, внутри может быть горячая жидкость, бывало и головы сносило. Ни обучение, ни СИЗы здесь не спасут. Собственно, статистика по стране об этом и говорит.
Но это мой взгляд и взгляд большинства специалистов моего региона с крупных горно-металлургических компаний. Очень часто я ловлю критику на своё видение. Возможно, дело в специфике отрасли и у вас всё совсем по другому. Именно поэтому я и решила сделать пост-дискуссию, чтобы в комментариях вы от души высказались на эту тему.
Да тут на обучение бы денег дали, а Вы про миллионные затраты на техобслуживание и обновление систем безопасности.
Да, есть такая проблема, глупо отрицать. Но, возможно, надо начинать говорить об этом хотя бы? Не культуру безопасности прописывать в профстандарт, а чек-листы или что-то подобное делать в сторону оборудования на государственном уровне? Фактически сейчас служба охраны труда не имеет ресурсов и инструментов для проверки. Не лезть же нам под БелАЗ, условно. А документы проверить какие? Нормативных требований нет, локальные слабые, если вообще есть. Вот видим мы: едет БелАЗ, как пизанская башня, весь кривой и косой. А нас что интересует? Правильно: каска и протокол проверки знаний. А то, что у него колёса на ходу оторвутся и он свалится в отвал, потому что нет бровки в 50% от диаметра самого большого колеса (это в проекте написано) – нас это мало волнует. И случай не фантастический, всё это происходит регулярно, только над репутационными рисками работают более серьёзные люди, поэтому в новости они не уходят.
Начало положено, Ростехнадзор сделал такие требования для горных предприятий в виде обязательной многофункциональной системы безопасности (МФСБ), которая включает в себя (п.559 Приказа Ростехнадзора № 436):
- контроль состояния ведения горных работ в соответствии с проектными решениями;
- контроль работы основного горнотранспортного оборудования;
- контроль геомеханических и сейсмических процессов;
- системы оповещения и определения местоположения оборудования и персонала и др.
❓ МФСБ или культура безопасности – на чьей стороне ты? Или на ваш взгляд это одно и то же, но преподносится не верно, опять начиная с конца?
Автор материала
Юлия Реутова
«Путешественница» из команды Блог—Инженера; Ведущий администратор проекта для специалистов по охране труда и смежным направлениям SpecHelp, Главный редактор проекта «Лица»
Мне кажется, или некоторые аспекты поднятой темы уж очень сильно резонируют с уверенными заявлениями (сделанными в том числе на этом ресурсе) одной известной компании-поставщика “экосистем”?
Обучение по ОТ (если не учитывать некоторые Вшки (например высоту где новичку могут дать умение правильно одевать привязь), и в частности обучение заинтересованных лиц в организации мероприятий по безопасности) даже в том виде котором его хочет видеть Минтруд может лишь предупредить (и то далеко не о всём) и направить, но на реальную безопасность оно влияет не особо.
Не понимаю о каких заявлениях Вы говорите. Я перенесла в текст свои мысли о проблемах угольных предприятий, где акцент на спецтехнике, а не программы 46В.
Как говорится: “Не смотрите наверх” (а если точнее, вниз колонки слева на экране ПК).
Но если что это вааще ни разу не критика (серьёзно), просто немного неуместного сарказма (поэтому воздержусь от приведения цитат представителей отдельно взятых “экосистем”).
ну если говорить про Вшки – то учебные центры даже при очном обучении их все совмещают и рассказывают о работах по наряд-допуску.
Некоторые хорошо обучают на практике и способам применения СИЗ (привязь например).
Вот только толку от того что ты научился её проверять перед началом работе и правильно одевать, если адекватного анкера в месте проведения работ не предусмотрели, или не придумали как тебе с высоты снимать после падения (и зависания).
по высоте многие норм учат. Но большая часть вешек становится одной кашей
Потому что раньше их не было. Это всё нововведения 2464, которые до сих пор многим не особо понятны в плане реализации.
Полагаю не с плаката «Надень каску» все должно начинаться, а с геометрии уступа и давления в тормозной магистрали БелАза. Пока мы не вернем приоритет инженерным и организационным решениям/обучениям, мы так и будем украшать бубны шаманов новыми яркими полосками, удивляясь, почему «глупые люди» продолжают умирать на работе… Ведь как только мы признаем сами себе, что «дешёвое» обучение без инженерной базы – это самообман и путь в никуда, станет ясно, что настоящая экономия начинается там, где БелАЗ не падает в отвал из-за того, что вовремя заменили шланг и отсыпали проектную бровку…
“Но с чего мы решили, что для безопасности первично – обучение?” – мне кажется все просто.
Обучение это относительно дешево, законодательно зарегулированно и т.п.
А вот технические меры это сложно, часто нужны проекты и мозги, а иногда еще и сторонние мозги, которые стоят дорого, как правило.
Большинство просто идут по пути наименьшего сопротивления.
на моем опыте именно отсутствие технических мер привели к групповому несчастному случаю , а так и Сизы были и обучены были сотрудники и “Культура безопасности” на стендах, с тех и пор и плююсь при её упоминании..
Расскажите подробнее? Какие именно технические меры?
своевременное ТО оборудования, у нас же план на первом месте, выполнить заказ срочно и быстро, чтоб начальник получил премию, а собственник – прибыль.
Конструкция оборудования первичная. Если у рабочего нет возможности засунуть руку в шестерни, посмотреть на луч лазера и пожевать трифторид урана просыпающийся из корпуса установки, то он разве что с высоты собственного роста навернётся или неподписанной бутылкой растворителя отравится.
Можно начать с того, что Ризон все же немного другое рисовал и имел в виду в своей модели. Он рисовал модель причин происшествий, которая позже легла в основу метода Trypod. Иерархию мер этой ей придали уже позже. Но, наверное, не это Юлия предлагает обсудить.
И тут хотелось бы обратить внимание на трактовку понятия культуры безопасности, данную МАГАТЭ и почему-то незаслуженно отброшенную. Культура безопасности трактуется как единство технических, организационных и человеческих факторов. т.е. как раз вся пирамида, отраженная в перерисованной модели Ризона и лежит в ее основе и тут нет никакого противоречия.
В нормативной базе МАГАТЭ культура безопасности — это не столько “психологический климат”, сколько системное понятие, которое признает взаимное влияние всех трех составляющих.
Руководство по безопасности GS-G-3.5:
2.32. Все барьеры безопасности проектируются, сооружаются, укрепляются, нарушаются или изнашиваются вследствие действия или бездействия отдельных лиц. Вопросы человеческого фактора в организации играют критически важную роль в безопасной эксплуатации, и их не следует отделять от технических аспектов. В конечном счете, безопасность вытекает из взаимодействия работников с технологией и с организацией.
2.33. Концепция культуры безопасности охватывает весь этот комплекс
человеческих и технических аспектов. Культура организации оказывает
влияние на поведение отдельных лиц через ценности, убеждения и посылки, разделяемые персоналом этой организации, однако имеются также и другие факторы, которые могут влиять на то, как будут люди действовать в конкретной ситуации…
1) А есть разница, что он имел ввиду, если это полностью соответствует требованиям правил по охране труда?
Недавно писала статью про наряд-допуск по валке леса, так вот в ПОТ 644н прямо сказано, что охрана труда на таких производствах должна обеспечиваться комплексной механизацией и автоматизацией ручного труда, дистанционным управлением производственными процессами и операциями, связанными с наличием вредных и (или) опасных производственных факторов.
Но такое требование – скорее исключение, которого нет во многих других правилах.
2) В том то и проблема, что всюду пихают КуБ, обязательную в атомной отрасли, а не просто культуру безопасности в общем смысле.
Зачем мне на угольном разрезе документ МАГАТЭ? Куда его деть и что с ним делать? И я не говорю о том, что там написано не правильно. А о том, что для них – это обязательные требования, а для всех остальных – нет.
1 часть
Вы абсолютно правы: для соблюдения правил разницы нет — важен факт соответствия, а не интерпретация автора модели.
Но для чистоты эксперимента лучше указать, что это не его модель, а перерисовка иерархии мер контроля.
Теперь о грусном:
Минтруд не имеет права предъявлять требования к оборудованию и его содержанию по собственному регламенту. Такие полномочия закреплены за иными ведомствами (Ростехнадзор, Минпромторг и др.) в рамках их компетенции. По сути, требования 644 ПОТ: на таких производствах должна обеспечиваться комплексной механизацией и автоматизацией ручного труда, дистанционным управлением производственными процессами и операциями, связанными с наличием вредных и (или) опасных производственных факторов. – нарушение регламента Минтруда, которое Минюст недоглядел. Это особенности нашей правовой системы.
Но основе, Вы абсолютно правы.
Эту приоритезацию призвана решать СУОТ в рамках оценки риска, но этот процесс у нас работает плохо, опять же из-за того, что устроен иначе, чем в морском праве, где системы менеджмента развиваются уже не первое десятилетие.
Почему по-Вашему, Минтруд не имеет права так писать? Это же не требование техрегламента, там нет уточнений, какое оборудование применять и пр. Это ровно так же, как “Работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте.” (ПОТ на высоте)
2 часть: Требования МАГАТЭ не являются обязательными. Это лучшие практики, которые используются совсем не так, как в странах с кодифицированным законодательством. На русском языке, очень мало требований и методов к КуБ. Никто не обязывает угольщиков или кого еще пользоваться документами МАГАТЭ. Просто другого вряд ли найдете. Но если поискать, то можно найти ICMM, ISSA и других.
Хотя… деление по отраслям – скорее пережиток советской системы, и пользоваться можно и иными руководствами и лучшими практиками, адаптируя их для себя. ведь и в других отраслях тоже работы много. В сельском хозяйстве, строительстве и тд.
Это очень долгий разговор, который начинался в 2003 году с принятием N 184-ФЗ “О техническом регулировании” . Потом его многократно переписывали так, чтобы можно было впустить верблюда в это игольное ушко.
ПОТ на высоте писали в духе морского права и сначала это был переведенный стандарт “The Work at Height Regulations 2005”. Его тоже сначала Минюст проморгал, но затем заставил переделать, чтобы подтянуть по наше право. “должен по возможности…” это прям совсем не по-русски. Как доказать возможность и невозможность в рамках нашего права?
Это не критика, а дискуссия, как я сразу сказала. Ну так, на всякий случай) Я наоборот прихожу к тому, что разделение по отраслям нужно. Просто сталкиваюсь с этим, когда пытаются впихнуть то, что неприменимо здесь. Это как принципы ХАССП внедрить в угольную шахту. Можно, но зачем?
Как-то у меня был разговор с адептом КуБ, построенной на принципах МАГАТЭ. И разговор был о том, что НС – это всегда простой технологического процесса. Было крайне сложно объяснить человеку, который ни разу не был на разрезе, что там в 90% простоя не будет. Вообще. И на этих предприятиях, как бы печально не выглядело, НС стоит не дорого. Даже не замена, а ремонт одного узла оборудования стоит дороже жизни. Это факт.
У нас в регионе, конечно, есть горно-металлургические предприятия, которые пытаются внедрить принципы магатэ. Но я пока не увидела ни одного, у кого бы это получилось. Вот в чём вопрос, а не просто “я не верю в это”.
Отраслевые отличия есть. И полностью согласен, что отношение к любому ресурсу зависит от того, насколько легко его заменить. Человек для бизнеса тоже всего-лишь ресурс. В мире есть отраслевые объединения, которые разрабатывают собственные стандарты. В России я знаю только один пример – ИНТИ у нефтяников. Но это частные объединения, не государственные.
ХАССП, кстати, в пищевку пришел от космической отрасли и разрабатывался по заказу НАСА.
Про адептов МАГАТЭ не слышал, судить не могу. Там много документов всяких хороших и разных. А Росатом, пока, вроде придерживался Vision Zero и методики S*AVE.
Я уже говорил о причинах того, что не получается. Никто не хочет разбираться в том, как это работает. А просто копировать чужой опыт тут, идея так себе. Слишком много особенностей и нюансов. Для того, чтобы сделать нормально, нужно много разбираться в витиеватых текстах, написанных так, чтобы и суть попытаться объяснить и под УК не попасть.
В шахте даже в теории невозможен Vizion Zero. Особенно на пластах, опасных и угрожаемых по внезапным выбросам газа, горным ударам. У меня, кстати, была на эту тему дискуссия на конференции с представителем Росатома и компанией Экопси (автор S*AVE).
Именно поэтому Ростехнадзор прямо говорит, что на таких объектах до 10 смертельных НС в год – хороший результат.
Сама идея Видения Нулевого Травматизма выраженная в принципах этого подхода, не так плоха, как может показаться.
Есть линия горизонта, к ней и стремимся. Главное – не отчаиваться, понимать, что горизонт всегда будет от нас убегать, делать выводы, учиться и идти дальше. Именно в этом и принцип этого видения. Понятия измеримой “Цель-Ноль” там нет. То, что они приписали модели Бредли, на самом деле, в ней никогда не было.
Но если 0 травм записать в виде измеримой цели и начать отслеживать, как kpi, то проблемы действительно возникают серьезные, даже у Росатома.