Как всё начиналось
В стародавние времена, в некотором царстве, в некотором государстве, на одном крупном промышленном предприятии некое подразделение (в чьи обязанности входила организация учебного процесса), «внезапно» открыло для себя отдельные аспекты постановления 1/29 (которое на тот момент уже давно действовало).
Осознав, что во избежание негативных последствий (в виде штрафов и отстранений) необходимо срочно налаживать массовый процесс обучения работников, было принято решение привлечь к этому сотрудников отдела охраны труда.
Среди них был (тогда ещё) СОТ, который вместе с товарищами разрабатывал и внедрял программу, обкатал методику обучения, набивал шишки и осваивал все нюансы.
Обучение проводилось очно, качественно и полноценно (почти неделю по несколько часов каждый день). В ходе обучения материал подробно разбирался, давался под запись, а в начале следующего занятия проводился опрос с целью улучшить усвоение и закрепление особо важных моментов.
В итоге за несколько лет необходимый объём был закрыт, и все работники крупного промышленного предприятия прошли надлежащее обучение, которое в дальнейшем было поставлено на поток.
Сначала была внедрена и освоена общая программа по охране труда, затем был разработан вариант для работников, выполняющих работы повышенной опасности, и уже готовилась отдельная программа для руководителей, и даже успешно проведено пробное занятие.
(уместно будет пояснить, что вся работа по вышеописанным процессам лежала исключительно на СОТах)
Зачем внедрили обучающую платформу
В подразделении, ответственном за организацию всего этого процесса (ввиду расширения штата), завелись особо инициативные любители инноваций, которые, пытаясь выслужиться перед руководством, решили оптимизировать процесс обучения.
Зачем для прохождения обучения отвлекать руководителей от работы и заставлять слушать лекции очно, если можно приобрести платформу, в которой они смогут заниматься прямо на рабочем месте?
Пожалуй, опустим момент взаимодействия с отделом охраны труда в ходе решения данного вопроса (так как у автора отсутствуют приемлемые для данной площадки выражения для описания всей глубины этого процесса) и сразу перейдём к последствиям этого решения.
Какие были последствия
К огромному сожалению (для вышеупомянутых организаторов процесса), обучающая платформа при всех своих достоинствах, не могла самостоятельно осуществлять проверку знаний, ведь по закону прохождение электронных тестов не может заменить работу комиссии.
А брать на себя ответственность по непосредственному участию в работе данной комиссии лица, ответственные за организацию обучения, почему-то не хотели.
В связи с чем было принято решение, что если в ходе тестирования, проводимого по результатам обучения, допускаются ошибки, то представитель комиссии (в лице СОТа) проводит опрос устно.
И вот подходит такой руководитель, допустивший ошибку при тестировании (далее РУК), к специалисту по охране труда (далее СОТ):
РУК: Я допустил всего одну ошибку, давайте задавайте свой вопрос.
СОТ: Перечислите названия инструкций по охране труда, которые должны знать работники вашего подразделения.
РУК: Я не помню…
СОТ: Вы не прошли проверку знаний. Возвращайтесь на рабочее место и, пока готовитесь к пересдаче, внимательно изучите инструкции, обязанности работника в области охраны труда и действия при происшествии несчастного случая.
РУК: (возмущённо) Да как так? Я всего одну ошибку допустил! Давайте другой вопрос. Мне вообще некогда всем этим заниматься, работать надо!
СОТ: Какой документ определяет ваши основные должностные обязанности?
РУК: ???
СОТ: Должностная инструкция, которая обязывает вас знать инструкции по охране труда, соблюдать их требования, а также инструктировать по ним ваших подчинённых и следить за тем, чтобы они не нарушали требования охраны труда, изложенные в тех же инструкциях, а вы даже не можете вспомнить их названия.
Далее шёл краткий ликбез на пять минут с пояснением, почему это важно и как может выйти боком для данного руководителя в ходе внешней проверки (со стороны ГИТ), или происшествия несчастного случая, а также намёком на то, что подобные вопросы очень подробно поясняются на очном обучении (которому все предпочли дистанционное посредством электронной платформы).
За время пояснений следующие руководители, ожидавшие своей очереди, уже смирились и, поняв, что вопрос к ним будет аналогичный, сразу отправились на пересдачу.
(уместно будет пояснить, что данные руководители командовали ИТР подразделениями, напрямую не связанными с производством, без опыта происшествий несчастных случаев)
В конце остался мастер производственного участка, допустивший много ошибок (ему попалось 3 или 4 вопроса, совсем не связанных с реальным производством), что изначально автоматом гарантирует не сдачу. Но СОТ решил провести устную проверку, и мастер её прошёл, ведь он регулярно вёл журналы и помнил названия инструкций почти для каждой профессии своего участка (а то, что не помнил наизусть, мог посмотреть в программах, вложенных в журнал).
Помимо этого, в ходе подробного опроса выяснилось, что у него были те знания, которые позволяли исполнять его обязанности в рамках системы управления охраной труда.
—
Однако, к сожалению, впоследствии ситуация в лучшую сторону не поменялась, и платформа стала использоваться для подобного «самообучения» не только руководителей, но и ИТР, а также некоторых работников.
Правильно ли будет винить во всём обучающую платформу?
Конечно нет, она ведь просто инструмент, который был неправильно использован людьми, которые не разбирались и не хотели разбираться в вопросах охраны труда.
Что по итогу
Подумайте, кто сейчас принимает решение о внедрении и использовании подобных платформ? Перегруженные работой СОТы или назначенные сотрудники, чьё понимание вопросов охраны труда не позволяет самостоятельно проводить обучение?
Могут ли представители контор, которые поставляют подобные платформы, (возможно не) умышленно ввести в заблуждение таких сотрудников с целью «впарить» им свой продукт?
Продолжение следует…
Автор материала
HE_COT
Чтобы преодолеть непонимание со стороны трудового коллектива и руководства, не делать работу, которую никто не видит и не ценит, надо просто перестать быть СОТом (это не призыв к действию, просто немного сарказма и самоиронии, основанных на личном опыте).
Сколько мне «послевебинарные звонильщики» навязывали покупку доступа к их платформам, это всегда звучало как «с нашей платформой вы легко будете закрывать всё нужное вашей организации обучение по ОТ». Каждый раз спрашивала их, а как же будет реализовываться практика по той же первой помощи. Каждый раз получала ответ: «а у нас на платформе тренажеры, их же можно использовать». На моё «ну ок, какие после ваших тренажеров у наших сотрудников появятся практические навыки — они научатся, например, СЛР проводить?» всегда отвечали: «Ну раз вам нужны реальные навыки, вы можете потом организовать им практические занятия сами или в УЦ». Каждый раз расставались на моем вопросе, зачем платить за доступ к платформе, если полностью нормальное обучение она всё равно не даст, проще сразу с УЦ договор заключать. До вопроса о содержании их программ обучения (ну зачем моим обучающимся информация про абстрактный завод/стройку? если уж платить за «удобство» — то за нашу специфическую специфику😈) доходили 1 или 2 из этих звонильщиков…
Когда-то необходимость общения с подобными звонильщиками считалось сопутствующим «ущербом», или дополнительной платой за посещение вебинара.
Теперь-же расцениваю это как
дополнительную разлекухубесплатный «тренинг по коммуникации с нежелательным контрагентом». Обычно привожу в пример несколько тезисов вещавшего на вебинаре «эксперта» что ни будь в духе: «эффективное обучение должно учитывать все опасности воздействующие на работника», и прошу от «звонильщика» пояснений как у них отработана специфика получения информации о наших «опасных ирисках», и как именно это отражается на итоговой стоимости.Обычно до необходимости применять «тяжёлую артиллерию» (в виде вопросов про практику) дело не доходит.
А раньше (до последних изменений в 2464), многие самозабвенно вещали что закон не запрещает закрывать практическую часть электронными тренажёрами.
От коллег слышала, что одна из платформ обучения предлагает такой вариант в связи с внесениями изменений в ПП РФ №2464: с 31.08 в связи с изменениями предлагают такой порядок обучения — они теорию, а практику — сами организации. В их кабинете роли: ответственный за практику/ инструктор/ преподаватель. Все обучены у них. Передавать данные по обучению в Минтруд будет сама платформа. В 2464 есть только два легальных пути — гибрида нет. Обучение по охране труда проводится либо у работодателя своими силами, либо в организации/у ИП, оказывающих услуги обучения. А по сути того, что предложила платформа, это именно гибрид: платформа обещает вести теорию и проверку знаний и заносить данные в Минтруд, при этом практику проводит сама организация. Практические занятия по безопасным приемам работы, первой помощи и СИЗ нельзя проводить дистанционно — только очно, с тренажерами и учебной базой. Тогда возникает вопрос: а что тогда делает платформа в процессе организации и проведения обучения по ОТ кроме продажи кабинета? Поэтому тут надежнее либо нормальный УЦ с реальной очной практикой (первая помощь и СИЗ — особенно, там практика суть программы), либо честное внутреннее обучение своими силами. Кабинет платформы при этом использовать можно как бы для организации теоретических занятий, графиков и внутреннего документооборота, это как раз тот инструмент, которым он и должен быть.
Это не одна из платформ, а почти все, кто хоть немного заботится о своей репутации и не хочет умышленно обманывать своих клиентов (ведь изначально платформы предлагались как решение всех проблем связанных с организацией обучения).
Тут может возникнуть вопрос, а не проще ли нам привлечь того кто умеет проводить практику (раз уж его участие неизбежно) для создания аналога данной платформы за который не надо будет регулярно платить?
Или вообще, привлечь его к преподаванию теоретической части, чтоб-бы людей компьютерами не мучать…
Когда мне рекламировали в последний раз подобную платформу, то говорили, что данные по обучению мы сами будем в реестр вносить, они — только доступ к «обучению» и тестированию + всё это отслеживание обучения и т.п.
А раньше многие вещали о том что у них передача в Минтруд «по одному щелчку» происходит. Видимо у некоторых всё-таки проснулась совесть и они перестали закрывать глаза на возможные сопутствующие технические проблемы с передачей данных в реестр (которые их обучающие платформы скорее усугубляют чем решают).
Вы правы на все 100%: LMS (платформа) не виновата. Молотком можно построить дом, а можно и палец разбить. Дело в том, что на предприятиях часто пытаются заменить, понимание рисков и культуру безопасности, имитацией прохождением кликов по экрану. Пока руководство не поймет, что цель обучения по ОТ — не получение бумажки, а сохранение жизни и здоровья людей, такие «сказки» будут продолжаться. Вспомним «стародавние» времена и Постановление 1/29 (царство ему небесное, с 1 марта 2022 года его сменило Постановление Правительства РФ № 2464). Но суть, о которой вы говорите, от этого не изменилась, а в новых реалиях даже ужесточилась в плане ответственности. Да, 2464-е Постановление официально разрешает дистанционное обучение. НО! Оно же жестко регламентирует, что проверка знаний требований охраны труда проводится комиссией. Электронное тестирование может быть лишь этапом подготовки или одним из инструментов проверки, но итоговый протокол проверки знаний подписывает комиссия. Руководство, покупая платформу, часто либо не читает договор, либо игнорирует закон, думая, что «система сама всё зачтет и выдаст корочку». А когда приходит ГИТ, выясняется, что «электронный сертификат» платформы не заменяет Протокол проверки знаний комиссии № 2. И штрафует организацию по всей строгости. Если вендоры платформ читают этот комментарий: пожалуйста, нанимайте в методические отделы практикующих СОТов, а не копирайтеров.
Обычно всё не настолько плохо.
Люди далёкие от охраны труда (или не особо разбирающиеся) слышат «красивые сказки» от «продаванов» о качестве товара (на словах всё звучит великолепно, и «в буквах» читается прекрасно).
Закупают, внедряют, сталкиваются с проблемами (о которых я напишу в следующих частях) и дальше идут но накатанной, без особых проблем со стороны проверяющих органов (если вся документация в соответствии с 2464 своевременно оформляется, а данные об обученных передаются «в Минтруд»).
Однако, вышеупомянутые граждане не в состоянии оценить актуальность подаваемой информации для реальной безопасности работников и функционирования СУОТ (формально, закрывается только обязанность работодателя в организации обучения по ОТ).
Для работников это очередная заумная ерунда далёкая от их работы, но раз руководство сказало надо, значит проходим.
Для руководителей это очередная «отвлекуха» от реально важных дел, очередная обязанность которую надо исполнять.
Для самих организаторов это оптимизация процесса отработки полученных заявок на обучение.
А для СОТов (не для всех), это снятие части задач на которые зачастую не хватает времени (раз наняли работников чтоб обучение организовывать, так пусть занимаются, а у меня итак работы хватает).
Получается красивая ирония: пока некоторые руководители пытаются «откосить» от обучения на корпоративных платформах, сам специалист по охране труда находится под строгим прицелом официального тестирования. Это ли не лучшее доказательство вашей главной мысли: система не работает, если даже тот, кто должен обеспечивать безопасность, не подтвердил свою компетентность по полной программе!
Добавлю живой пример в копилку. В организации, где я совмещаю экологию, недавно была проверка по ОТ (в конце сентября). Обучение смотрели особенно внимательно, а организовано оно как раз через ту платформу, о которой речь выше (теория у вендора, проверка знаний тоже у них, практика — силами организации). Итог: никаких актов о нарушениях до сих пор нет. И вот почему, как мне кажется: проверяющих интересует не красивый интерфейс и не корочка с портала, а полный комплект документов — программа обучения, протокол проверки знаний комиссии с номером из реестра, внесенные сведения в реестр обученных. Если у вендора эта часть оформлена корректно и целиком у него, схема выглядит для ГИТ как обучение в УЦ и вопросов не вызывает. Возможно это у нас такие «добрые» проверящие или… некомпетентные.