ℹ️ Некоторые части текста имеют признаки сгенерированности.
Наверное, есть более рациональные способы потратить рабочее время специалиста по охране труда, чем пытаться сделать обязательное обучение действительно полезным.
Можно взять готовую программу обучения из интернета, подправить часы, подготовить протоколы и закрыть вопрос. Система это вполне позволяет, а иногда и сама подталкивает именно к такому решению.
Но я подозреваю, что среди читателей этой статьи есть люди с немного странной профессиональной привычкой: если уж программа всё равно должна быть разработана, они пытаются сделать так, чтобы работник после обучения действительно что-нибудь умел. Те самые Дон Кихоты, о которых мне напомнили в комментариях к предыдущей статье.
Если вы сами составляете программы, не хотите сводить обучение к протоколам и подписям, пытаетесь провести практику не только на бумаге и периодически задаётесь вопросом «а можно сделать это нормально, не превращая всё в учебный центр?», эта статья для вас.
В прошлом материале мы разбирали, где проводить практическую часть и как приблизить её к реальному рабочему месту. Но как только место найдено, возникает следующий практический вопрос: чем наполнить условные «2 часа практических занятий», чтобы работник не просто ещё раз выслушал требования, а действительно попробовал выполнить то, чему его собирались научить?
Сначала определим, что стоит отрабатывать на практике
Действующее постановление Правительства № 2464 требует включать в программы по подпунктам «б» и «в» пункта 46 не менее 25% практических занятий для формирования умений и навыков. А для отдельного обучения применению СИЗ и оказанию первой помощи пострадавшим – не менее 50%.
Но это не значит, что в практику нужно пытаться превратить всё содержание программы.
Практика нужна прежде всего там, где недостаточно знать правильный ответ: работник должен что-то сделать сам, а мы должны увидеть, способен ли он выполнить это действие правильно.
Если нужно решить, какие элементы программы вынести именно в практическую часть, для себя мы свели отбор к четырём вопросам: первые два помогают понять, нужна ли здесь практика вообще, ещё два – чему в ней стоит уделить особое внимание.
- Нужно ли работнику сделать что-то самому? (Осмотреть, выбрать, проверить, применить, установить, выполнить определённую последовательность действий, принять решение по результатам проверки).
- Достаточно ли здесь проверить знание вопросом или тестом? Если достаточно правильного ответа – эту тему не обязательно делать основой практической части. Если важно увидеть, как человек действует – перед нами хороший кандидат для практики.
- Что произойдёт, если человек ошибётся? Чем серьёзнее последствия ошибки для него самого, других работников, оборудования или процесса, тем важнее увидеть действие, а не только знание правила.
- Должен ли работник уметь выполнить это действие самостоятельно, без постоянных подсказок? Особенно если в реальной работе решение приходится принимать быстро или в изменившейся ситуации.
Рассмотрим подход на примере ручного инструмента
Возьмём знакомую тему – безопасная работа с инструментом и приспособлениями (приказ Минтруда России от 27.11.2020 № 835н). Допустим, в программе обучения есть требования осматривать ручной слесарный инструмент перед началом работы.
Прогоним тему через наш фильтр.
Нужно ли работнику сделать что-то самому? Да: осмотреть инструмент, заметить дефекты и решить, можно ли его использовать.
Достаточно ли спросить: «Какие требования предъявляются к молотку и гаечному ключу?» Нет. Человек вполне может правильно ответить на вопрос и при этом пропустить дефект на реальном инструменте.
Последствия ошибки реальные: неисправный инструмент попадёт в работу. А значит, нам важно увидеть не только знание требования, но и само действие.
Теорию при этом никто не отменяет. В ней остаются общие требования, ограничения и причины запретов. Но для практической части появляется вполне конкретная задача.
Сравним две формулировки.
«Изучение правил безопасной работы с ручным слесарным инструментом – 2 часа». Формально практика в программе появилась. Но совершенно непонятно, что работник должен делать эти два часа и какой результат мы хотим увидеть.
Другой вариант: «Из предложенного комплекта выбрать инструмент для выполнения операции, провести его осмотр перед началом работы, выявить дефекты и принять решение о возможности применения». Теперь есть действие, которое работник может выполнить, а тот, кто проводит практическое занятие (дальше будем называть его руководителем занятия – это рабочее обозначение, а не отдельная должность из ПП № 2464) – наблюдать и оценить.
И вот только после этого нам действительно нужен способ превратить выбранное действие в само занятие.
Конструктор практического занятия из шести шагов
У нас получилась следующая последовательность:
рабочая задача — критические точки — показ — самостоятельное выполнение — обратная связь и повтор — критерий
1. Рабочая задача
Начинаем не с формулировки «изучить порядок осмотра», а с конкретизации действия, которое работнику предстоит выполнять: «Провести осмотр слесарного молотка и гаечных ключей перед началом работы». Это приближает задачу к реальным условиям и помогает понять, чему именно мы будем учить и что оценивать.
2. Критические точки
Так мы будем называть места в выполнении задачи, где пропуск или ошибка могут привести к неправильному или небезопасному действию.
Для нашего примера это может выглядеть так:
- для молотка: состояние рукоятки и бойка;
- для гаечного ключа: состояние рабочих поверхностей, рукоятки и губок;
- для каждого обнаруженного дефекта: решение о допуске инструмента к работе.
Важно сосредоточиться на тех точках, которые работник не должен пропустить при выполнении задачи.
3. Показ
Руководитель занятия сначала сам выполняет действие в обычном рабочем темпе, затем повторяет его медленно, акцентируя внимание на критических точках: куда посмотреть, что проверить и почему это важно.
4. Самостоятельное выполнение
После показа работник выполняет ту же задачу сам. Стараемся не подсказывать каждое следующее действие: нам важно увидеть, сможет ли человек выполнить его без постоянной помощи.
Само упражнение лучше организовать так, чтобы учебная ошибка не создавала реальной опасности. Где это невозможно обеспечить на действующем оборудовании, понадобится безопасная имитация.
Если при выполнении всё же возникает непосредственная опасность, занятие останавливаем.
5. Обратная связь и повтор
После выполнения разбираем результат.
Что увидел? Что пропустил? Почему решил, что этот инструмент можно или нельзя использовать?
Работник сначала сам оценивает свои действия, затем получает комментарии руководителя занятий. При пропуске критической точки упражнение повторяется. Цель – добиться самостоятельного выполнения без постоянной помощи.
6. Критерий результата
Заранее определяем, что будет означать выполнение практического задания.
Для нашего примера критерий может звучать, например, так: «Выявил все заранее заложенные критические дефекты в предоставленном комплекте инструмента и правильно объяснил, почему такой инструмент нельзя использовать в работе».
Получается важная вещь: задача в начале занятия и критерий в конце проверяют одно и то же действие.
Немного истории: мы не первые, кто пришёл к этой логике
Сам подход, который мы применили, конечно, не новый. Ещё во время Второй мировой войны в США появилась программа Training Within Industry (TWI) для быстрой подготовки большого числа работников на производстве. Один из её модулей – Job Instruction – строился вокруг четырёх шагов:
Prepare the Worker — Present the Operation — Try Out Performance — Follow Up.
Если очень грубо перевести эту логику на наш язык:
подготовь — покажи — дай попробовать — закрепи.
Разбирать здесь всю методику TWI не будем – это отдельная большая тема. Для нашей задачи интересна одна мысль: стандартизировать можно не только саму работу, но и способ, которым мы передаём её другому человеку.
Технологии обучения за это время сильно изменились, но сама проверка осталась довольно приземлённой: человек должен не только услышать объяснение, а попробовать выполнить работу сам и показать, что способен сделать это без постоянной помощи.
Весь конструктор на одной странице
Если собрать наш пример целиком, схема практического занятия может выглядеть примерно так:
| Элемент | Как выглядит на практике |
|---|---|
| Рабочая задача | Осмотреть комплект ручного инструмента перед началом работы и решить, что можно использовать |
| Критические точки | Трещины рукояток, сколы, выбоины и заусенцы на бойках молотков; сколы рабочих поверхностей, заусенцы на рукоятках и искривление губок гаечных ключей |
| Показ | Руководитель занятия показывает последовательность осмотра и объясняет, почему каждый критический дефект важен |
| Самостоятельное выполнение | Работник получает учебный комплект, в котором заранее отобраны исправные и дефектные образцы и проводит осмотр сам |
| Обратная связь и повтор | Разбираются пропущенные дефекты и причины ошибки; при необходимости упражнение повторяется |
| Критерий | Выявил все дефекты, которые были включены в учебное задание как обязательные для обнаружения, и правильно объяснил, почему такой инструмент нельзя использовать |
Основная логика переносится и на другие темы – с поправкой на содержание и условия конкретного обучения: осмотр СИЗ, выбор стропа, отработка отдельных действий при оказании первой помощи.
Содержание меняется – конструктор остаётся тот же.
Вместо вывода
Когда в программе появляется строка «практическое занятие», важно задать себе один простой вопрос: что именно работник должен после него уметь сделать сам?
Если ответ можно сформулировать как конкретное наблюдаемое действие, дальше всё становится значительно проще: определить критические точки, показать выполнение, дать человеку попробовать, разобрать ошибки и заранее решить, по какому признаку мы скажем – «он умеет».
Для этого действительно не обязательно превращать предприятие в учебный центр. Иногда достаточно нескольких хорошо выбранных рабочих действий и понятного способа их отработки.
Но здесь появляется следующий вопрос.
Допустим, упражнение мы собрали. Задача понятна, критические точки определены, критерий есть.
А кто всё это будет проводить на рабочем месте?
Назначить опытного работника или мастера несложно. Но хорошо выполнять работу самому и уметь показать её другому, вовремя заметить ошибку и решить, что человек уже способен действовать самостоятельно, – всё-таки не совсем одно и то же.
Поэтому следующий шаг – понять, что должен уметь тот, кому мы поручаем проведение практических занятий, и как подготовить его к этой роли без попытки сделать из мастера профессионального преподавателя.
Автор материала
Evgenii_M
Практик в области охраны труда, промышленной безопасности и корпоративного обучения. Занимаюсь проектированием систем обучения и управления рисками для реального производства. Интересует прежде всего то, как переводить требования НПА в работающие процессы без лишней бюрократии.
Добрый день. Спасибо за комментарий. Вы очень точно описали реальные проблемы, с которыми сталкиваешься, когда пытаешься перенести практику из программы в жизнь.
По первым двум пунктам полностью согласен с самой постановкой проблемы. Я не предлагаю превращать осмотр гаечного ключа в универсальное двухчасовое занятие для любой группы. Ручной инструмент в статье – лишь простой пример, на котором удобно показать механику конструктора.
Заставлять всех подряд осматривать один и тот же инструмент действительно бессмысленно. Поэтому в статье первым и стоит вопрос: что именно конкретный работник должен уметь делать сам в своей работе.
Со сборными группами особенно сложно, если пытаться провести всю практику одновременно в одном учебном кабинете. Именно поэтому нам ближе другой подход: чем специфичнее навык, тем ближе практика должна быть к реальному рабочему месту. Об этом как раз была предыдущая статья.
Тогда слесарь работает со своим инструментом и оборудованием, стропальщик – со стропами, а практика строится вокруг конкретной трудовой функции. Проводить её в таком случае может человек, который хорошо знает эту работу и подготовлен показать её другому – например, непосредственный руководитель или опытный работник.
По третьему пункту тоже согласен: пустить один ключ по рядам и попросить всех повторить показанное – почти гарантированный способ быстро потерять внимание группы.
Поэтому в шаге «Самостоятельное выполнение» мы и предлагаем не имитацию участия, а отдельную задачу для самого работника. Например, дать ему учебный комплект с исправными и дефектными образцами и попросить самостоятельно провести осмотр, найти дефекты и принять решение.
И здесь, на мой взгляд, важен ещё один момент: задача практики не в том, чтобы искусственно «сжечь» отведённые часы. Если конкретное действие можно качественно отработать и проверить за несколько минут, нет смысла растягивать его. Практический блок складывается из нескольких содержательных заданий, соответствующих реальной работе человека.
Поэтому пример с инструментом я бы воспринимал именно как иллюстрацию логики: задача – критические точки – самостоятельное действие – критерий. А содержание, формат и продолжительность уже должны определяться тем, чему действительно нужно научить конкретных работников.
Ещё раз спасибо за практический скепсис. Как раз такие замечания хорошо показывают, где методика сталкивается с реальной организацией обучения.
Добрый день. Приятно что продолжаете писать на эту тему.
Вот Вам с ходу перечень возможных проблем/помех:
1) Не всем обучаемым нужно осматривать инструмент и не весь инструмент (по каждой профессии) может быть в наличии у обучающего.
2) Подобное обучение не особо подходит для группы с разными профессиями (а подбирать однотипные группы почти нереально).
3) В реальности, описанный Вами процесс займёт очень мало времени.
Это ведь не тренажёр СЛР где надо правильно показать все манипуляции имитируя реальный осмотр условного человека и оказание ему помощи.
Допустим покажу я гаечный ключ обучаемым, продемонстрирую алгоритм его осмотра, затем заставлю всех повторять о очереди. Они будут просто передавать его дальше имитируя показанное (пару секунд повертели в руках и сказали «вроде всё норм») и тут же потеряли интерес к происходящему.
Можно конечно заготовить несколько комплектов инструментов устроить что-то типа конкурса или мини экзамена на поиск всех (заранее причинённых) дефектов но мне кажется уровень вовлечённости будет не высок.
Много «кипиша» и затрат сил преподавателя ради весьма недолгой активности. Которая явно будет занимать значительно меньше времени чем надо.