Многие слышали, читали о поведенческих аудитах или сами их проводили. Это эффективный способ оценить реальное положение дел с безопасностью в цехе или участке. И как это делается я расскажу ниже. Главная цель поведенческих аудитов – улучшение безопасности, вовлечение персонала в исправление ситуации, изменение отношения людей к безопасности. Но это отдельная, большая тема, а мы начнем по порядку с азов.
Вспомним основоположника научного подхода к исследованию происшествий и их причин Герберта Хенриха и его пирамиду. По его исследованиям в 88% происшествий причиной послужили действия или ошибки людей. В остальных 12% — причина опасные условия. В разных исследованиях соотношение может меняться, в основном из-за объема выборки и качества расследований. Например, в исследования такого авторитета в безопасности как Дюпон говорят о соотношении 96% действий людей к 4% опасных условий как причинах происшествий.
У нас часто можно слышать, что основная причина происшествий, аварий и травм — это старое изношенное оборудование, инфраструктура и технологии. Это или стереотипы мышления или попытки замалчивания реальных причин и проблем. Но ситуация меняется к лучшему и в исследованиях причин аварий, например на объектах Ростехнадзора уже можно видеть до 80 и более процентов причин — действия людей.
Поэтому фактическое положение дел с безопасностью в цехе или участке напрямую зависит от действий людей.
Легко проходя по цеху заметить отсутствие ограждения, лужу масла или не горящий светильник. Увидеть опасные действия сложней, они быстротечны, например сотрудник на работающем станке смахнул рукой стружку или после нажатия кнопки «Стоп» не дожидаясь остановки, начал выполнять операции вблизи движущихся частей. Вместо спуска по лестнице спрыгнул с высоты. Но именно такие моменты чаще всего приводят к травмам и их количество говорит о реальной оценке рисков травм.
Есть статичные индикаторы поведения людей (маячки). Например, беспорядок на рабочем месте. Это видят все и если сотрудник не старается демонстрировать выполнение правил порядка на рабочем месте, то как вы думаете, как он будет соблюдать другие правила безопасности?
Как организовать такие аудиты? Нужно обучить и мотивировать сотрудников.
Нужно организовать регулярные аудиты, приоритет участкам с наибольшей травмоопасностью. Нужно организовать систему анализа результатов аудитов. Анализ количества, типов нарушений и действий по их устранению.
Примерный контрольного листа аудита
| Реакция на ваше появление | Возможность травмы | Использование оборудования | Небезопасные действия | ||||
| Одевание (проверка) СИЗ | Удариться (проходы, рабочие места загромождены) | Инструмент правильно используются | Не выполнение инструкций и процедур | ||||
| Установка ограждений | Падения людей (Сколький пол, неровности) | Инструмент в безопасном состоянии (исправный) | Порядок на рабочих местах и территории | ||||
| Изменение работы | Обжечься (Теплоизоляция, знаки безопасности) | Срок проверки средств подмащивания, электроинструмент соблюдается | Складирование материалов и отходов (5S, высота, устойчивость) | ||||
| Прекращение работы | Получить электротравму (неисправности, электрооборудования) | Состояние электропроводки | Ограждение и вход в зону опасных работ | ||||
| Падения предметов | Отсутствие остаточной энергии при блокировке | Не применение СИЗ (каска) | |||||
| Наезд движущихся автомобилей, спецтехники) | Средства подмащивания, лестницы) | Не применение СИЗ (очки, щиток) | |||||
| Упасть с высоты | Эксплуатация оборудования без ограждений | Не применение СИЗ защиты рук | |||||
| Эксплуатация оборудования под давлением (баллоны) | Не применение СИЗ защиты ног | ||||||
В пустых ячейках отмечается количество замеченных нарушений. Обязательно учитываем время, потраченное на наблюдение. Можно так же учитывать количество наблюдаемых сотрудников. Это логично, от времени наблюдения и от количества виденных сотрудников зависит количество выявленных проблем.
Отношение количества нарушений к времени аудита можно сравнивать с результатами предыдущего аудита и понимать улучшается ли ситуация или нет. И в каких направлениях нужно двигаться.
Результаты поведенческих аудитов в цехе, например за месяц можно экстраполировать на год. Например, за месяц было проведено 20 часов аудитов, наблюдалось 60 сотрудников. Результат 10 опасных действий. Опасные действия это те из списка, которые вы выберете сами по степени их опасности. Вообще контрольные списки рекомендуется адаптировать под конкретные условия работы и опасности.
Мы знаем, что в цехе работает 120 человек, и их фонд рабочего времени в год 240000 часов. Делим годовой фонд 240000 на время аудитов за месяц получаем цифру 12000 и умножаем её на количество нарушений 10. Получаем результат 120000 опасных действий за год.
Много это или мало?
Возьмите статистику травм по цеху за последние три — пять лет и посчитайте среднее за год. Например, получилось 2 травмы в год. Значит у вас в цехе на 60 000 опасных действий приходится одна травма.
Что мы видим по результатам аудитов. Если вы не хотите иметь травм нужно снизить количество опасных действий за год, например до 30 000. В этом случае вероятность одной травмы в год 50%.
Конечно, это вероятность, а не прямая зависимость. Но если ваши опасные действия правильно выбраны и под контролем, то поведенческий аудит помогает вам управлять травмами, а не наоборот.
Автор материала
Игорь
Отличный разбор поведенческого аудита. Тема рабочая, спору нет.
Но добавлю то, о чём редко говорят: любые опасные действия — это не только про «соблюдает/не соблюдает». Это ещё и про тело сотрудника в моменте.
Человек может знать правила наизусть, пройти инструктаж и обучение по охране труда и искренне хотеть работать безопасно. Но если у него плечи зажаты, дыхание поверхностное, а реакция замедлена после конфликта с мастером или трёх часов монотонной работы — он смахнёт стружку или спрыгнет с лестницы не потому, что «разгильдяй». А потому что тело не дало ему шанса поступить иначе.
Соматическая безопасность — это как раз про это. Не про «стресс вообще», а про конкретные телесные маркеры, которые можно измерить и поправить. ISO 45003:2021 требует управлять психосоциальными рисками — и поведенческий аудит, если добавить в него соматический слой, становится гораздо точнее.
Я как раз этим занимаюсь. Помогаю предприятиям добавить в систему безопасности работу с состоянием тела сотрудника — не вместо поведенческого аудита, а вместе с ним.
Подскажите, пожалуйста, чтобы глубже понять:
На какие исследования вы ссылаетесь?
Какие маркеры в поведенческом аудите вы предлагаете фиксировать?
На какие исследования я ссылаюсь?
По травматизму и человеческому фактору:
1. Герберт Хенрих, 1931. Первое масштабное исследование причин несчастных случаев: 88% происшествий — действия или ошибки людей. На этом построена вся современная наука о безопасности.
— DuPont Safety Studies. Многолетние данные компании DuPont: до 96% происшествий связаны с действиями людей, и только 4% — с опасными условиями.
— HSE UK (Health and Safety Executive). Исследования о влиянии стресса, утомления и психосоциальных факторов на травматизм: усталость увеличивает риск ошибки в 2-3 раза, нарушение сна — сопоставимо с лёгким опьянением.
— Ростехнадзор. В ежегодных отчётах о расследовании аварий доля причин «действия персонала» стабильно выше 70-80%.
По связи тела и безопасности:
— ISO 45003:2021. Прямо указывает: психосоциальные риски должны управляться наравне с физическими. Усталость, стресс, монотония — это не «настроение», а факторы, влияющие на координацию, реакцию и концентрацию.
— Исследования проприоцепции и утомления. Доказано: после 4-6 часов монотонной работы или на фоне острого стресса проприоцепция (чувство положения тела) снижается. Это напрямую влияет на риск падений, защемлений, ошибок с оборудованием.
— Кинезиология и нейрофизиология. Мышечные зажимы в шее и плечах изменяют кровоснабжение мозга. Это не моё мнение — это физиология. При хроническом напряжении снижается скорость обработки информации и реакции.
Итог: я не придумала концепцию «тело влияет на безопасность». Она собрана из доказательной базы: травматология, физиология, нейробиология, международные стандарты. Я перевожу это в практический инструмент для предприятия.
Я не заменяю поведенческий аудит — я добавляю в него соматический слой. Это можно делать как отдельно, так и вместе с обученными аудиторами.
Какие маркеры я предлагаю фиксировать?
1. Поза. Плечи подняты, голова выдвинута вперёд, корпус наклонён — показатели хронического напряжения, что указывает на снижение реакции и координации.
2. Дыхание. Поверхностное, частое, ключичное (плечи ходят, а не живот) означает, что мозг находится в режиме тревоги, из этого следуют ошибки, туннельное внимание.
3. Походка и баланс. Неустойчивая походка, опора на одну ногу с трудом, сутулость говорят, что нарушенна проприоцепция. Как следствие, возможен риск падений и столкновений.
4. Мелкая моторика. Дрожание пальцев, неточные движения, замедленный захват показывают утомление моторной коры, что приводит к риску защемлений, ошибок с инструментом.
Для каждой должности/профессии я выделяю свои маркеры.
Стоит отметить, что внешне мы не всегда можем заметить физиологические изменения у сотрудника. Человек может выглядеть собранным, но его тело уже работает на пределе. В таких случаях на помощь приходит мануальное мышечное тестирование — простой, объективный инструмент, который показывает то, что скрыто от глаз.
Важно! Это не медицинская диагностика. Это объективный срез состояния сотрудника, влияющего на безопасность. Фиксируется без нарушения рабочего процесса.
Вывод простой: полагаться только на внешний осмотр — значит пропускать скрытые риски. Тело подаёт сигналы раньше, чем случается беда. Нужен только инструмент, который их считывает. Если тема близка — пишите, обсудим без обязательств.
Спасибо. Очень интересный обзор.
К надежности метода прикладной кинезиологии есть сейчас много вопросов.
Гипотеза соматических маркеров Дамазио активно обсуждается, как одна из нейробиологических гипотез. Некоторые ее ключевые предположения в настоящее время ставятся под сомнение.
Гейнрих, Дюпон, HSE, ISO и Ростехнадзор в компании нейробиологических гипотез и хиропрактик смотрятся как-будто из другого мира.
Источники:
Dunn, et al. (2006). The somatic marker hypothesis: A critical evaluation. Neuroscience and Biobehavioural Reviews, 30, 239-271.
Jonatan Raabe Soares BsC,, Fábio Franciscatto Stieven PhD et al (2025) Reliability of Manual Muscle Testing in Applied Kinesiology: A Systematic Review
Спасибо за развёрнутый комментарий и ссылки. Изучила с интересом.
По существу: вы правы, прикладная кинезиология как диагностический инструмент в медицине вызывает обоснованные вопросы. Я с этим не спорю. Но здесь важно разделять направления. Я работаю по принципам психотерапевтической кинезиологии, зарегистрированной Институтом кинезиологии г. Москва, а не по принципам прикладной кинезиологии. Это разные вещи.
Психотерапевтическая кинезиология не ставит медицинских диагнозов и не лечит. Она даёт понять, где в теле происходят сбои при стрессе или утомлённом состоянии работника. Это скрининговый инструмент: есть ли признаки моторного утомления, перегрузки ЦНС, мышечного напряжения. В сочетании с другими маркерами — баланс, дыхание, поза — это даёт объективную картину для целей охраны труда. Не более.
Критика гипотезы соматических маркеров Дамазио — это научная дискуссия, и это нормально. Но связь между хроническим стрессом, мышечным напряжением и снижением концентрации — уже не гипотеза, а воспроизводимый факт. Именно эту связь я и использую.
Что касается соседства Гейнриха, Дюпона, HSE и ISO с кинезиологией — согласна, звучит неожиданно. Но ровно поэтому я и ссылаюсь на ISO 45003:2021, который требует объективного мониторинга психосоциальных рисков. Если у вас есть другой объективный инструмент для этого — я только за. Я предлагаю один из возможных, с понятными ограничениями и без претензий на истину в последней инстанции.
BBS-аудит (от английского Behavior Based Safety — «безопасность на основе поведения») — поведенческий аудит безопасности, цель которого — сделать рабочую обстановку безопасной за счёт снижения происшествий и несчастных случаев, вызванных рискованными действиями (поведением) сотрудников.
Герберт Уильям Генрих (Беннингтон, штат Вермонт, 6 октября 1886 — 22 июня 1962) — американский пионер в области промышленной безопасности 1930-х годов.
Он был помощником суперинтенданта инженерно-инспекционного отдела страховой компании Travelers, когда в 1931 году опубликовал свою книгу «Предотвращение несчастных случаев на производстве: научный подход». Одно из эмпирических наблюдений, описанных в его книге 1931 года, стало известно как закон Генриха: на каждом рабочем месте на один несчастный случай, приведший к серьёзной травме, приходится 29 несчастных случаев, приведших к лёгким травмам, и 300 несчастных случаев, не приведших к травмам.
Воспользуемся для критики его подхода книгой Фреда А. Мануэле «О практике безопасности» (третье издание).
1.Согласен, что основная причина происшествий, аварий и травм — это старое изношенное оборудование, инфраструктура и технологии. Проектирование и состояние оборудования, инфраструктуры и технологий играют первостепенную роль. «Наибольший прогресс в области безопасности достигается на этапе проектирования». Если оборудование изношено, а инфраструктура не обновлялась десятилетиями — это системный дефект, заложенный руководством, а не «действия рабочих».
2. Полностью не согласен, что на объектах Ростехнадзора до 80 и более процентов причин аварий – действия людей. Большинство аварий (включая крупные) имеют множественные причинные факторы, вытекающие из недостатков проектирования, управления и эксплуатации. Как говорил У. Эдвардс Деминг: «85% проблем лежат в системе и являются ответственностью руководства, и только 15% — на работнике». Таким образом, заявлять, что 80% причин — «действия людей» — значит игнорировать системный подход и передовую науку.
3. Исследования Герберта Генриха не подтверждены научно, устарели и вредны. Документов, относящихся к его исследованиям, не существует. Исследования Генриха касались несчастных случаев 1920-х годов (заводы с паровыми машинами, открытыми ремнями, без эргономики). С тех пор безопасность и рабочее место существенно изменились. Методология Генриха (работа со страховыми претензиями и отчётами владельцев предприятий) не может обеспечить надёжных данных о причинах. Соотношения 88:10:2 и треугольник 300:29:1 это мифы, которые наносят вред практике, отвлекая внимание от реальных системных проблем.
4. Большинство причинных факторов инцидентов лежит в проектировании рабочего места, методах работы и управленческих системах, а не в «небезопасных действиях» работников. Причинные факторы делятся на три категории: проектирование и инженерия, управление операциями, выполнение задач. Причём первые две категории (системные) являются определяющими. Термины «небезопасное действие» и «небезопасное условие» следует исключить из лексикона специалистов по безопасности. Вместо них нужно говорить о причинных факторах, вытекающих из политики, стандартов и процедур, установленных руководством.
5. Системный подход — основа профессии. Большинство инцидентов вызывается не «ошибками работников», а дефектами проектирования рабочих мест, методов работы и управленческих систем. Ответственность за это лежит на руководстве. «Культура организации определяет уровень безопасности… То, что совет директоров или высшее руководство считают приемлемым для предотвращения и контроля опасностей, является отражением её культуры». «Подавляющее большинство причинных факторов инцидентов, связанных с опасностями, носят системный характер, а небольшая часть будет в основном связана с работниками».
6. DuPont — одна из крупнейших химических корпораций, которая десятилетиями продаёт услуги по «поведенческому аудиту». Утверждая, что 96% — это действия людей, они заставляют клиентов покупать тренинги по изменению поведения, а не тратить миллиарды на модернизацию оборудования. Это маркетинг, а не наука.
Томас Смит: «Краеугольным камнем BBS является принцип, согласно которому большинство несчастных случаев вызваны небезопасными действиями работников… Если принять эту предпосылку, то остаётся лишь сделать небольшой шаг до того, чтобы предположить, что для повышения безопасности необходимо изменить поведение сотрудников». Далее автор предупреждает, что такой подход позволяет руководству отказаться от своей ответственности за систему, переложив её на работников. Это прямо соответствует вашему тезису о маркетинге.
7. Поведенческий аудит выгоден работодателю, который не хочет тратить деньги на ремонт, но хочет «аудитить поведение» рабочих.
Дэн Петерсен: «Программа BBS может стать огромным препятствием на пути к совершенствованию безопасности… В некоторых случаях программа BBS увеличила разрыв между руководством и работниками». Многие консультанты по BBS не требуют анализа первопричин и не выявляют системные барьеры (например, неисправное оборудование). В результате ресурсы тратятся на наблюдение за рабочими вместо того, чтобы модернизировать производство.
8. Культура организации — ключевой фактор. Без приверженности высшего руководства и системы подотчётности никакие методики не обеспечат превосходных результатов.
«Приверженность руководства вызывает сомнения, если система подотчётности не включает показатели безопасности, влияющие на благополучие тех, кто отвечает за результаты». И ещё: «Действия руководства, а не его заявления, определяют фактическую приверженность или неприверженность безопасности». Без реальной ответственности высшего руководства (включая финансовые и карьерные последствия) любые поведенческие аудиты и тренинги бесполезны. Книга требует, чтобы руководство в первую очередь отвечало за проектирование безопасной системы, а не перекладывало вину на работников.
Общий вывод (от себя, но на основе книги):
Вместо того чтобы выделять финансы на модернизацию оборудования, инфраструктуры и технологий, некоторые работодатели давят на работников, проводят «поведенческие аудиты» и занимаются психологической манипуляцией. Это непрофессионально и неэффективно. Настоящая безопасность начинается с системного подхода, ответственности руководства и вложений в проектирование, а не с «исправления» рабочих.
Алекс.
У меня нет желания вас в чем то убеждать, тем более, что вы ссылаетесь на авторов, которые судя по их высказываниям мало знают о BBS. Что за глупые высказывания типа «Поведенческий аудит выгоден работодателю, который не хочет тратить деньги на ремонт, но хочет «аудитить поведение» рабочих». Аудит направлен именно на улучшение ситуации, на изменение отношения работников к безопасности, что невозможно если вы не будете ремонтировать или модернизировать неисправное оборудование или улучшать организацию труда. Аудит от слова аудио -выслушать, а вы пишите «BBS увеличила разрыв между руководством и работниками». Эффективный аудит как раз и позволяет совместно руководителям с работниками выявить проблемы, обсудить их, найти решения и решать их.
Вспомните последнюю аварию на ЖД. Неисправность рельсов была выявлена еще в прошлом году, но ее не устранили до момента аварии. Разве причина не действия (бездействия) людей?
Состояние аварийности и травматизма
при эксплуатации опасных производственных объектов,
на которых используются подъемные сооружения
При проведении анализа установлено, что среди причин аварий и несчастных случаев преобладают следующие факторы:
— отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны руководства организации-владельца опасного производственного объекта и лиц, ответственных за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии, за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения и ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения;
— отсутствие назначенных специалистов: ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений;
— привлечение к производству работ персонала, не имеющего необходимой квалификации;
— отсутствие на объекте проектов производства работ, правил производства работ, должностных и производственных инструкций;
— несвоевременное проведение плановых осмотров, ремонтов и технических освидетельствований подъемных сооружений.
Также к числу причин аварий и несчастных случаев относятся низкий уровень трудовой дисциплины и нарушение технологии производства работ.
Состояние аварийности и травматизма при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением
Рисунок 5 наглядно показывает, что с эксплуатационными дефектами оборудования связано 15% происшествий (аварий и несчастных случаев), при этом более половины аварий и несчастных случаев произошли по причине низкого качества проведения обслуживания, освидетельствования, диагностирования и экспертизы промышленной безопасности оборудования.
Спасибо за проделанную работу. Вы адаптировали методику DuPont STOP и предлагаете как рабочий инструмент. Это честный и последовательный подход.
Позвольте одну ремарку. Сама компания DuPont сегодня — неоднозначный эталон в вопросах безопасности и этики.
За последние годы:
Штат Нью-Джерси получил от DuPont settlement на $2 миллиарда за загрязнение воды «вечными химикатами» (PFAS), которые десятилетиями отравляли питьевую воду и связаны с раком и врожденными дефектами .
Внутренние документы компании показывают, что DuPont сознательно скрывала данные о токсичности и препятствовала исследованиям, которые могли доказать вред .
Академическая критика называет поведенческие программы DuPont «упрощёнными, отвлекающими внимание от системных причин» и отмечающими, что «настоящая проблема — поведение менеджмента, а не рядовых работников» .
Сотрудники в отзывах пишут о «токсичной атмосфере», «политике фаворитизма» и «ужасном менеджменте» .
В целом — методика действительно была популярна лет 10 назад. Сейчас даже сама компания ее значительно доработала. Возможно, и Вам стоит сделать следующий шаг — дополнить систему не только подсчётом нарушений, но и анализом того, почему эти нарушения происходят. И добавить в чек-лист не только графу «опасное действие», но и вопрос к рабочему: «Что нам изменить, чтобы вам не пришлось так рисковать?»
Константин, спасибо за отзыв. Это действительно выдержка из контрольного листа STOP. Я привел лишь фрагмент для пояснения принципов управления безопасностью которые можно применять на конкретных рабочих участках. В самом аудите обязательно обсуждение с работниками ситуации и выбор возможных решений. Причем решение принимает сам работник, а не навязывает аудитор.