Каждый специалист по охране труда хотя бы раз наблюдал картину: опытный электромонтёр или монтажник балансирует на самой верхушке стремянки, игнорируя правило “двух ступеней”.
На ваш немой вопрос он отвечает дежурным: “Да я сто раз так делал, тут работы на три секунды!”
Что заставляет людей рисковать здоровьем и жизнью на высоте?
1. Психологически высота в 1.5-2 метра воспринимается как “безопасная”. Человек не боится упасть с неё так, как боялся бы упасть с крыши 5-ти этажки.
2. Работник верит, что если он почувствует потерю равновесия, он просто спрыгнет на ноги. Физика говорит об обратном: центр тяжести смещён и может произойти падение. Работник уверен, что несчастные случаи происходят с кем-то другим, но не с ним. Люди недооценивают риск, особенно если раньше всё было без последствий.
3. Удобство и быстрота. Самая частая причина – кажется быстрее дотянуться до цели, чем тратить время на перестановку лестницы или монтаж подмостей. “Делаем быстро” это воспринимается как рациональный выбор.
Есть такой принцип Efficiency-Thoroughness Trade-Off – баланс между эффективностью и тщательностью.
Рабочему нужно выполнить задачу быстро. Если до нужной точки не хватает 20 сантиметров, у него есть два пути:
- Слезать, складывать стремянку, идти на склад за лестницей побольше (или за вышкой-подмостями), возвращаться (минус 20 минут).
- Встать на верхнюю ступеньку (плюс 10 секунд).
В 80% случаев мозг выбирает путь №2, если культура безопасности в организации держится только на страхе наказания.
Штрафы и наказания создают “культуру сокрытия”: рабочие будут слезать с верхней ступеньки, только когда видят СОТа.
4. Недостаток альтернатив. Если рядом нет подмостей, лестница – единственный инструмент.
5. Если коллеги регулярно стоят на верхней ступени, новичок быстро копирует поведение.
6. Давление сроков и KPI. Производственные цели и жёсткие сроки способствуют принятию риска как необходимой меры.
7. Неполнота инструкций и плохая привычка. Обучение не подкреплено практикой.
8. Конструкция лестницы. Неподходящая длина, отсутствие маркировки последних ступеней – всё это увеличивает соблазн залезть повыше.
Как изменить ситуацию?
1. Метод лёгкого психологического воздействия.
Покрасить две верхние ступеньки всех стремянок в ярко-красный цвет или нанести на них надпись “СТОП! ОПАСНО!”. Это переводит автоматическое действие (подъём) в осознанное. Красный цвет – стоп-сигнал для мозга на уровне рефлексов.
2. Если работники постоянно лезут на верхнюю ступеньку, значит ваши стремянки просто короткие для ваших задач. Вместо обычных стремянок закупите лестницы-подмости с ограждением. Если человеку есть во что упереться коленями и за что держаться, риск падения снижается, а правило “двух ступеней” перестаёт быть актуальным, так как площадка уже будет считаться более безопасным местом.
3. ПАБ (поведенческий аудит безопасности): во время обхода не начинайте с крика. Задайте три вопроса:
- Что случится с твоей семьёй, если ты сейчас упадёшь на бетон с этих двух метров?
- Тебе удобно сейчас работать? (скорее всего, нет – он напряжён).
- Что нам нужно купить, чтобы тебе не приходилось так рисковать?
Когда работник сам проговаривает риск, он берёт на себя ответственность.
Работа на высоте – это не только СИЗы и наряды-допуски. Это борьба с человеческой ленью и ложным чувством безопасности. Хотите убрать людей с верхних ступенек? Перестаньте их штрафовать и дайте им оборудование, на котором не нужно нарушать, чтобы выполнить план.
Люди лезут на верхнюю ступеньку не потому, что они безрассудны, а потому что система делает это для них удобным, быстрым и нормальным. ПАБ раскрывает реальные причины и помогает подобрать сочетание инженерных, организационных и поведенческих мер. Все эти меры вкупе приводят к снижению риска – без дисциплинарных мер, но с уважением к работникам и к эффективному менеджменту безопасности.
Коллеги, а как вы боретесь с “акробатами” на стремянках? Поделитесь своими методами в комментариях!
Автор материала
SecureMind
Так вон оно как, оказывается… Если кто-то навернулся со стремянки, когда рпшил гордого орла, – то в этом виноват лично СОТ, т.к. не “дал ему оборудование, на котором не нужно нарушать, чтобы выполнить план”…😮 (Ну да, все лестницы каждый СОТ у себя в отдельной каморочке под замком держит, выдает на 1 раз попользоваться и только ту, которую ему лично вздумается…🤨) А если рпшивший умственно полноценный? СОТ должен разбиться на сотни маленьких СОТиков и всю рабочую смену каждого сотрудника организации стоять около каждого, контролируя все его действия и
объясняяразжевывая их последствия? А в туалет с работниками СОТу ходить и там им помогать не нужно, если в их трудовой деятельности они должны восприниматься где-то на уровне умственного развития детсадовцев?🤔 СОТ в этой концепции мама каждого работника, что ли? А за самим СОТом кто будет вот так “приглядывать” и нежно корректировать его возможные небезопасные действия? Или СОТ – единственный сотрудник без УО и просто поэтому всем должен?ну что вы перегибаете. Просто отбирайте лестницу при входе в туалет. У кого нет лестницы, тот и не ссыт с последней ступеньки.
🤣
@MayDay ну я тут немного расширила с лестниц на всю культуру безопасности: больно уж ее пропаганда исключительно среди СОТов без пропаганды среди руководителей разных мастей и уровней меня триггерит 😔
А так в туалете множество опасностей и трудностей может таиться: и пол часто кафельный, и вода в свободном доступе… да мало ли…😲😜
@tatiana_p да я вообще за реализм. Работодатель хочет чтоб я ездил по ушам 4 часа на вводном инструктаже? Поезжу по ушам. Хочет, чтоб я докапывался до работников и мешал им работать? Докопаюсь. Хочет чтоб штрафчики раздавал? Буду раздавать. За его счёт банкет.
Когда на СОТа пытаются повесить роль няньки или личного телохранителя для каждого взрослого дееспособного работника, это действительно выглядит абсурдно. Но посыл статьи в другом. Речь не о том, что СОТ – это “мама”, а работник -“детсадовец”. Речь о системном подходе к причинам, а не о поиске виноватого. Если мы хотим реально снизить травматизм, нужно смотреть глубже., чем “он сам виноват, полез куда не надо”. Нужно понять, что его туда толкнуло – спешка, отсутствие инструмента или привычка “и так сойдет”, которую в организации годами не замечали.
@SecureMind статья, насколько я вижу, адресована СОТам. Но если причина травматизма в организации это
то “системный подход к причинам” и “хотим реально снизить травматизм” тут и не ночевали явно. 1 СОТ это не переломит – это все равно, что плевать против ветра. Я искренне не понимаю, почему культурой безопасности любят мозг только СОТам, почему не начинают с самой что ни на есть головы организации – с директоров, замов, руководителей подразделений, далее вниз по руководящей вертикали до самых низший “непосредственных руководителей работников”? В варианте “пропаганда культуры безопасности исключительно среди СОТов” это выглядит именно
а заодно и бесплатного психолога/психотерапевта.
способ не “плевать против ветра”- это переводить диалог с руководством на язык рисков и денег (уголовка, экономика (травма -это не только штраф ГИТ, это простой, оплата больничных, суды и потеря репутации), делегирование ответственности (включать показатели по охране труда в KPI линейных руководителей, пока у мастера в приоритете только план, он будет забивать на ОТ)
Благодарю за отличный совет, @OksanaB. Обязательно распечатаю его и повешу на стену кабинета в рамку, чтобы не
залошитьрастеряться, когда руководство будет спрашивать у меня, СОТа, что включать в kpi руководителей. И все руководители – они же, да, благостные дурачки, которые пренебрегают охраной труда в погоне за сиюминутной прибылью не потому, что это поощряется сверху, а только из-за того, что такой-сякой СОТ ни 1 раз не рассказал им, наивным, какие у такого пренебрежения последствия могут быть (моё мнение про концепцию, в которой СОТ – единственный сотрудник в организации без умственной отсталости и поэтому должен всем и каждому объяснять последствия их действий, быть им мамой, нянькой и тьютором – смотрите выше в моем комменте к статье).Распечатайте и повесьте (в рамку, с лампочкой над ней), но готовьте и план “что делать дальше”, когда рано утром директор вдруг спросит: “Ну и какие KPI по ОТ вы предлагаете?” (шутка). Я работала в крупном холдинге Мираторг: у каждого руководителя в KPI были “зашиты” и показатели по ОТ. Тогда это виделось мерой по снижению травматизма. И руководители стали к вопросам ОТ относится в разы осознаннее. Что касается вашего комментария о концепции, где СОТ выступает единственным” без умственной отсталости”, то это больше отражение вашего эмоционального состояния, вызванного вероятно накопившейся усталостью и разочарованием. ОТ – это командная работа, и каждый работник играет важную роль в создании безопасной рабочей среды. “Управление охраной труда рекомендуется осуществлять при непосредственном участии работников и (или) уполномоченных ими представителей (представительных органов), в том числе в рамках деятельности комитета (комиссии) по охране труда работодателя (при наличии) или уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда.” (приказ 776н).
Простите, но обсуждение сферических коней в вакууме мне не особо интересно. Я все-таки больше по наблюдаемому и проверяемому в реальной жизни.
А представьте, когда на СОТа повесят проведение инструктажа на рабочем месте, в связи с грядущими изменениями постановления Правительства 2464! Придётся разбиваться на кучу мелких СОТов, как Вы в своём посте указали.
Нарушится принцип ОТ: кто руководит работами, тот обеспечивает безопасность. Линейный рук-ль дает команду: “Иди и сделай то-то”. Он знает, исправен ли станок / инструмент, какой сегодня наряд и в каком состоянии работник. Если инструктаж будет проводить СОТ, который сидит в другом кабинете (или вообще в другом корпусе), связь между приказом и безопасностью разрывается. Если на СОТа навешают проведение инструктажей, его превратят в “подписанта”. Он будет вынужден бегать весь день с журналами, не имея времени на реальный аудит. Идеально для работодателя, чтобы в случае ЧП сказать: “Вот СОТ, он плохо проинструктировал”. Представьте завод на 5000 чел., где за день может произойти до 20-30 перемещений персонала, приемов новых людей или изменений в техпроцессе. СОТ физически не может находиться во всех цехах одновременно. Инструктаж на рабочем месте по определению должен проводиться на месте. Это значит, СОТ должен знать устройство каждого станка, каждой задвижки и каждого химического процесса лучше, чем технолог. Это нереально.
А откуда эти кстати штрафы и наказания то вылезли? Неужели оттуда же откуда вылезла охрана труда? Из капитализма т.е. системы угнетения человека ради быстрой прибыли? Когда Сот перестает быть наемным Сотом и психиатром и перестает выставлять диагнозы а становится человеком тогда начинается безопасность.
Поэтому когда человек именует охрану труда техникой безопасности он по сути выражает протест против формализма. Человек хочет практики приближенной к реальности а не эти ваши НПА.
Не знала о таком правиле. Спасибо
Когда ознакомился с картой рисков под подпись (и с ИОТ) он берёт на себя ответственность. А не когда он что-то там проговаривает.
Изображать из себя воспитателя и борца с ленью – это чистейшей воды популизм. А не работа специалиста по ОТ.
Как говорят большинство прихожан: штрафчик за нарушение ИОТ – это лучший борец с ленью и воспитатель.
Представляю как сотрудник ДПС стоит и рассуждает, что там в голове у 5000 проевших мимо водителей-нарушителей, вместо того, чтоб просто выписать штрафчик…
Вы правы – в суде или при расследовании НС “проговаривание рисков” к делу не пришьешь. Ответственность между работодателем и работником (подпись в ИОТ и карте рисков и др ЛНА) – согласна, что это юридический факт: “Я предупрежден, я обучен, я осознаю”. Аналогия с ДПС – инспектору ДПС не важно, почему водитель проехал на красный (из-за лени, спешки или ложного чувства безопасности). Есть норма -есть санкция. Штраф – самый быстрый и понятный сигнал для мозга, блокирующий лень. Спасибо за Ваше уточнение. Это взгляд человека, который понимает, что в случае ЧП прокурор будет смотреть на подписи работников в ЛНА. У нас на предприятии активно внедряется ПАБ, КуБ, система регистрации опасных действий и опасных событий и уход от жестких штрафных санкций. Подход таков: штрафом нельзя заставить его работать безопасно, если система его к этому толкает. Штраф работает, пока “инспектор” стоит рядом. КуБ направлена на то, чтобы работник соблюдал правила, когда вы на него не смотрите. Когда коллега или руководитель указывает на риск, который “замылился”, это работает лучше, чем сухой пункт инструкции. Мы у себя строим систему, где безопасность – это часть профессионализма, а не страха.
ГИБДД – государственная инспекция безопасности дорожного движения!!! Они следят за безопасностью!!! Разметка, знаки, ямы, скоростной режим – вот чем занимается ГИБДД)))
А вы -Штрафы)))
Пусть инструктажи на дорогах проводят)))