В стройке есть привычная сцена: заказчик требует допуск на площадку только после обязательного обучения по охране труда, а на руках у подрядчика протокол, где в графе «место работы» стоит «физлицо». И вот этот момент ломает логику сразу у всех: у службы ОТ заказчика, у подрядчика, у самого человека с удостоверением.
Почему это важно?
Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 описывает порядок обучения по охране труда и проверку знаний у работников, заключивших трудовой договор. То есть формально адресат требований – работодатель и его работники. Когда в документах появляется «физлицо», вы сами фиксируете: трудового договора нет, работодателя как субъекта обучения тоже нет, а заказчик получает бумагу, которая плохо стыкуется с его требованием «допускать только обученных».
И маленькая деталь из практики, которая часто ускользает: в п. 41 Правил, утверждённых ПП РФ № 2464, прямо написано:
обучение по использованию (применению) СИЗ проводится не реже 1 раза в 3 года и содержит практические занятия не менее 50% общего времени.
Поэтому протокол вида «16 часов, из них практики 4» выглядит криво даже без спора про «физлицо». На проверке или при расследовании НС такие мелочи вдруг становятся тем, за что цепляются.
Чем рискуют стороны
Подрядчик – административка за подмену трудовых отношений гражданско-правовыми (ст. 15 ТК РФ, ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ), а если отношения признают трудовыми – ещё и за допуск к работе без обучения и медосмотров (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ). Механизм переквалификации прямо описан в ст. 19.1 ТК РФ, а «неустранимые сомнения» суд трактует в пользу трудовых отношений.
Заказчик – срыв допуска, остановка работ, споры с подрядчиком и репутационный удар, если что-то случится. Расследованию подлежат НС не только с работниками, но и с иными лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (ст. 227 ТК РФ), а исполнители по ГПХ могут оказаться «застрахованными» при условии взносов по Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ. Дальше уже рядом ст. 143 и 216 УК РФ, если есть тяжкий вред или гибель и нарушения правил.
Сам человек – шаткий страховой контур и перспектива доказывать, что он вообще работал на объекте, а не «просто был рядом».
Как законно и без театра пройти требование заказчика
- Развести в документах два режима: «работники подрядчика по трудовым договорам» и «исполнители по ГПХ/самозанятые/ИП». Для первых – пакет по ПП РФ № 2464, где в протоколах место работы совпадает с работодателем. Для вторых – договор ГПХ, подтверждение статуса (НПД или ИП), объектовый вводный инструктаж и целевой инструктаж под конкретные работы, подтверждение компетентности и факта наличия СИЗ.
- Закрепить это в договоре подряда: подрядчик предоставляет список допускаемых лиц с указанием основания привлечения и гарантирует достоверность. Заказчик вправе отказать в допуске при несоответствии и требовать замены персонала.
- Проверять не «корочки», а связку: аккредитация учебного центра по ПП РФ от 16.12.2021 № 2334 (реестр Минтруда), регистрационный номер записи в реестре обученных лиц, соответствие программы (по СИЗ 50% практики), срок действия.
- Если на площадке фактически график, подчинение мастеру, постоянная функция – честнее оформить трудовые отношения. Иначе вы сами собираете доказательства по ст. 19.1 ТК РФ.
- Для самозанятых и ГПХ отдельно прописать страхование от несчастных случаев и порядок взаимодействия при расследовании. Тут полезно опираться на Приказ Минтруда России от 20.04.2022 № 223н.
- Не забыть про отраслевые требования: Приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 883н прямо связывает допуск к участию в строительном производстве с подготовкой по охране труда и стажировкой.
Самый рабочий критерий для себя: если «физлицо» в месте работы появляется только ради ускорения допуска – это не оптимизация, это будущий протокол, только уже не учебный.
Что вы думаете про такой протокол? Бьётся при проверке, кстати.
Про ГПХ подробнее писал тут:
Автор материала
Роман
Занимаюсь безопасностью и пишу об этом так, как обычно не пишут в отчётах. Про людей, риски и решения, которые принимаются не в вакууме.
ООО “Пантера Плюс”, которые, судя по ОКВЭД, занимаются всем вообще чем можно – от выращивания грибов и разведению дождевых червей до охраны и консультаций по экологии? И никого изначально ничего не смутило?
по идее это не сильно должно волновать конечного потребителя (заказчика услуг). Тут стоит задаться вопросом: почему это не смутило того, кто выдавал аккредитацию на оказание услуг по ОТ? Почему в самом реестре Минтруда нет фильтра, который бы срабатывал на такие моменты. Если их всех это устраивает – значит так можно? Вопрос философский…
Лицо прошедшее проверку знаний по охране труда автоматически для трудовой считается работником, тут работодатель называется на штраф по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
чьим работником если в протоколе написано “физлицо”? )))
“Настоящие Правила (2464) устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем”,
Физ лицо под эти правила не попадает, как и под действия ТК РФ, а значит и под охрану труда. О чем спор? Вы пытаетесь подменить трудовые отношения. И подтягиваете работодателя на подмену трудовых отношений. А там штрафы и ГИТ такой протокол не примет. А у вас на площадке окажется человек с подменой трудовых отношений и без соответствия требованиям ОТ.
Роман, а расскажите какими вариантами проверяете наличие практики? Ведь не у всех УЦ это прописывается в протоколах.
Так никак практику по протоколу не проверить, даже если написано. Это надо смотреть приказ об отрыве от производства, опрос работников, журнал или лист регистрации по практике с подтверждающими подписями слушателей и преподавателей, фото- видео- фиксация. Необязательно всё сразу, но какое-то подтверждение должно быть. Еще один вариант- сделать хотя бы настройку в СДО, после прохождения курса обучения сделать выгрузку по практическим занятиям (конечно в этом случае в дистанционном курсе есть отработка практики на тренажере по ситуативным задачам и есть результаты успешной сдачи практики). Были разные случаи общения с ГИТ. И первый и второй вариант в разных ситуациях применяли – это снимало все вопросы проверяющих.
Тут вопрос именно в отношениях заказчик-подрядчик.
Навряд ли заказчик имеет право все это запрашивать у подрядчика, хотя тут конечно все зависит от ЛНА.
Первый вариант – это когда учебный центр, с которым ты работаешь, известен и зарекомендовал себя на рынке. Там, как правило, можно довериться репутации и внутренней организации. Если они серьезно подходят к вопросу практической части обучения, это обычно видно по общему подходу к обучению. Тогда, скорее всего, она действительно была.
Второй вариант – когда учебный центр требует от предприятия, чтобы на собственном бланке организации был приказ, подтверждающий, что сотрудники прошли практическую часть внутри компании. Но тут тоже есть нюанс – по факту, никто не проверяет, действительно ли эта практика была проведена. Иногда, к сожалению, она так и остается на бумаге, без реальной реализации.
Третий путь – это такой невербальный метод, когда ты на глаз понимаешь, что сотрудники реально прошли обучение. Тут важно обратить внимание на то, как работники осознают суть своей работы, как уверенно они действуют, а не только на теоретическую часть обучения.
В общем, всё сводится к надежности учебного центра и внутреннему контролю со стороны работодателя. Если подходить к вопросу серьезно, можно минимизировать риски.