✅ Текст написан человеком
Так поступают и предприятия со своими локальными актами, и само государство с нормативными требованиями — а статистика по несчастным случаям не сильно-то меняется.
Знаю предприятие, на котором инструкции по охране труда от 80 листов и несчастных случаев там не меньше, чем на предприятиях, где ИОТ вообще сделаны формально «бумажка ради бумажки». Если инструкция длиннее условных пяти страниц — это оберег от проверяющих.
Вот идеальная ИОТ для простого рабочего: Живая душа инструкций по охране труда завода КЗТЗ (1965–1967)
В своём личном блоге я спросила подписчиков, к чему, по их мнению приведут поправки в Правила обучения — это ещё один шаг к снижению травматизма или очередное усложнение процессов?
На травматизм, я думаю, даже косвенно не повлияет ) бешеному принтеру всё равно на 2464.
На сегодняшний день при дефиците компетентных работников 2464 — это формализм.
С чего начать?
Аксиома — всё начинается с головы, с директора, с лидера. А делается что?
Вот лишь малая часть повсеместных проблем, о которых сходу вспомнила:
- Почти никто не знает о существовании Проектов: зданий, вентиляции, отработки запасов и прочих. Это фундамент безопасности.
- Соблюдение технологии, регламентов обслуживания техники. «Ездить, пока не встанет» — девиз большинства производств.
- Отсутствие / неприменение СИЗ, как причина НС — а кто-то видел хоть раз инструкцию, что делать, если СИЗ просто нет? Вовремя не купили, не выделили бюджет?
«Не приступать к работе» — скорее из области фантастики (медики в особенности подтвердят).
То есть сейчас у нас дисбаланс: ИОТ огромные, но одновременно бессмысленные. Что специалисту делать в ПРЕДаварийной ситуации — не написано. Он скорее получит выговор, чем ему организуют безопасные условия труда.
«А в СПА путёвку им не купить», — так мне сказал один руководитель.
Регламент, как источник риска
Расскажу историю, когда излишние регламенты по допуску подрядчиков сами стали источником риска.
В этом году нас наняли на подряд «Сделайте очень быстро нивелировку дымовой трубы 200м, кажется, она накренилась больше положенного». Мы готовы хоть вчера, никаких работ повышенной опасности нет – работы выполняются современной цифровой техникой, чуть сложнее смартфона, плюс с использованием беспилотных систем. Но вместо «быстро», нас 3 недели не пускали на объект, потому что внутренние регламенты не позволяли: нужно было предоставить много документов, которые фактически не снижали никаких рисков. А согласование беспилотника занимало около 2 недель через головную компанию.
— Но у вас риски обрушения большие, надо быстро решать что-то с опасной ситуацией. После наших работ вам ещё к проектировщикам за дальнейшими решениями. Что мешает согласовать полёт быстрее?
— Внутренние регламенты. Запустим без согласования головной компании — мы обязаны будем его сбить.
Для меня вопрос открыт до сих пор: для той компании что является бОльшим риском? И к моменту согласования, инициатор процедуры вообще помнит цель, ради которой нас позвал?
Помните историю из интернета «Как купить принтер в большой компании»? Если нет – загуглите, ей лет 20.
🗯 Напишите в комментариях, сколько времени занимает у вас процедура закупки нестандартных для вашей СИЗ? Например, у вас никогда не работали в респираторах с газовыми фильтрами, как вдруг они понадобились «ещё вчера» в количестве 30 штук.
Что делать?
На мой взгляд, нужно смещать фокус внимания с опасной ситуации (которая теоретически случилась) на действиях вокруг неё с упором на инженерную мысль.
Каждую ситуацию нужно разбирать индивидуально, конечно, но выглядеть это будет примерно так, как я описала в недавней статье:
Хороший взрыв — это не тот, который красиво бахнул и порода разлетелась на мелкие кусочки, а негабарита не было (хотя за негабарит влетало всем), при этом НС не произошло. Хороший взрыв — это продуманный инженерами технологический процесс с минимальным вредом для природы и людей. Когда учтены все проектные решения и даже сила и направление ветра, чтобы после работ пыль ушла в нужную сторону за минимальное время без вреда для работников и жителей ближайших населённых пунктов.
Неудобные вопросы себе
Попробуйте провести аудит не по чек-листам ГИТ, а по своей же инструкции по ОТ. Открываем и по пунктам смотрим: работник обязан прекратить работы в случае…
- как у нас это работает?
- Какая реакция в отношении работника последует?
- Какие действия его руководителя?
И так по каждому пункту, чтобы увидеть СВОИ узкие места.
А бывает так, что выполнение требования настолько неудобное, дорогое или долгое, что система сама начинает искать обходные пути.
Например:
Ремонт должен выполняться по регламенту.
Как на практике: сроки горят, людей в штате меньше положенного, водитель сам ремонтирует, потому что слесарь отсутствует как факт (очень распространено, кстати), а зарплата привязана к плановым работам, то есть за ремонт платят как за простой (тоже сплошь и рядом).
Вопрос: будут соблюдать технологию и требования инструкций? По-моему, он риторический и ответ не в пользу безопасности. А в акте Н-1 напишут: личная неосторожность.
Или инструмент старый, с повреждениями, а новый купят через месяц (и то, если купят). Как на ВАШЕМ предприятии поступят: по инструкции?
Знаете, почему шахты взрываются? Потому что план «горит». И не всегда от жадности руководства.
Существует обязательный документ — план развития горных работ (ПРГР). В нём, помимо процедур безопасности, определены объёмы добычи. Всё это согласовано с Ростехнадзором. За невыполнение объёмов вышестоящие ведомства тоже не похвалят. Плюс включается фактор плана отгрузки, особенно если они экспортные или стратегически важные для отопления населения.
Да, безопасность превыше всего (на самом деле нет — юр лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, ст.50 ГК РФ), но какое конкретно решение руководителя привело к НС?
- достаточно было времени на выполнение работ?
- обеспечили ресурсами?
- зарплата завязана на KPI?
- сами проговаривали, что план важнее?
Вывод
Требования необходимы, но они будут работать только тогда, когда мы внедрим СУОТ в систему управления компанией в целом. Сейчас СУОТ сама по себе, а экономические и репутационные риски чаще всего стоят выше по приоритетам.
Пока существуют решения, из-за которых инструкции просто технически невозможно соблюдать – никакие новые правила обучения, тренинги и лишение премий не помогут.
На прошлой неделе опубликовали поправки в правила обучения. И я не могу сказать, что Правила обучения плохие — это системы на предприятиях чаще не рабочие и выполнять требования Правил банально невыгодно.
Автор материала
Юлия Реутова
«Путешественница» из команды Блог—Инженера; Ведущий администратор проекта для специалистов по охране труда и смежным направлениям SpecHelp, Главный редактор проекта «Лица»
Статья поднимает важную тему, за что автору большое спасибо.
Но даже множество личных примеров вряд ли скроет грубоватую цифровую обработку безусловно огромного личного опыта и профессионализма. Может я и ошибаюсь, но на фоне предыдущей живой статьи эта — сильно контрастирует. Без обвинений, но было бы честнее к себе относится так же, как и к другим.
По сути: важно проводить различие между барьерами безопасности и средствами контроля деградации. Задача первых — предотвращать и смягчать тяжесть происшествий, а вторые работают с неопределенностями самих барьеров.
Средства контроля деградации часто являются человеческими и организационными факторами: обучение, инструктажи, медосмотры, контроль, аудиты, управление изменениями…. и пр. Они не обладают способностью предотвратить происшествие, это не их задача.
Постановление 2464 уникальный в мире метод работы с компетенциями, родившийся из советской традиции: ГОСТ 12.0.004-90 и Приказа Минвуза СССР от 20 сентября 1965 года. Он сохранил плюсы непрерывности обучения, но остался несовместим с современным риск-ориентированным подходом. В мире обучение лишь поддерживает барьеры, а у нас часто подменяет настоящие барьеры безопасности. И инженерные решения — только часть работы с барьерами, есть там место и человеку, но это совсем другая история.
Вы верно подметили, что стиль написания другой, но писала я это сама. Через ИИ только картинка. Предыдущие статьи на этом ресурсе были в разговорном стиле, а вот статьи на Блог—Инженера — в деловом. Так же ранее я писала статьи для журнала «Санэпидконтроль. Охрана труда», поэтому у меня имеется опыт написания материала в разных стилях.
По сути соглашусь с Вами: барьеры — первично и я давно говорю об этом. За мировым опытом я наблюдаю, но не считаю его эталонным. На днях наш коллега и не активный подписчик этого сайта прислал мне любопытный материал с анализом травматизма за 2025 год в мировой нефтегазовой отрасли. Картина не радостная, но многие показатели такие же, как в России. Материала очень много, надеюсь сделать анализ к следующей неделе.
Есть ли в нашем мире что-либо эталонное?
Статистика по нефтегазу публикуется в IOGP. Если у вас один файл, то это Executive summary (сводный отчет). Он анонимный и суммируется по многим компаниям, входящим в него. До 2022 туда входили многие наши мейджоры. Сравнивать анонимные показатели некоммерческого партнерства, не завязанного на KPI и данные Росстата или самих компаний… ну такое себе занятие, достойное серьезной научной работы. В целом, статистика, действительно не радужная за 2025. Год прям выбивается по количеству смертельных случаев, другие показатели выглядят чуть лучше.
Но учиться я предлагаю не в среднем по больнице. У наших заклятых партнеров есть и хороший опыт и откровенно плохой.
У нас тоже, даже в разных подразделениях одного мейджора можно увидеть диаметрально противоположные картинки.
4 файла, но детально ещё не смотрела, не могу пока прокомментировать.
да, полный отчет — 4 файла
Поищите статью Тихоновой и Чурановой «Многолетний анализ особенностей учета несчастных случаев на производстве в России», опубликованный в журнале «Демографическое обозрение» 2019. ТОМ 6, №2:142-164
А при 1/29 и при наличии компетентных работников и «очередей за забором» разве по другому было?
Оно реально жизни спасало (за исключением специфического типа высоты или ПП)?
Разница лишь в том, что сейчас все требования 2464 можно исполнить только формально, а значит некоторым работодателям нет смысла в это вникать и соблюдать. Проще переложить это на внешне УЦ пусть даже и «бешенный принтер».
А может система СУОТ просто не работает в системе капитализма и чтобы внедрить СУОТ повсеместно надо менять капитализм на социализм?
По 2464 же понятно что сколько ни переделывай НПА ничего не изменится. Пусть хоть до посинения редактируют его но НПА всегда будет мутным…
Интересный взгляд… Наверное, отчасти соглашусь. То, что хотят видеть сейчас законодатели, пытаясь внедрить разные НПА — больше похоже на идеальный мир, которого не существует.
Но вариантов у нас нет, что имеем, с тем и работаем. И если брать существующие условия, то скорее всего держать баланс можно только большими штрафами при наличии повсеместных независимых камер с автоматической фиксацией нарушений (по аналогии с ПДД).
Пока, исходя из ст.50 ГК РФ, которую я упомянула в статье, основная цель юр.лица, установленная самим государством — извлечение прибыли. Поэтому все другие телодвижения будут приводить в тупик.
Алекс, да Вы оказывается лютый смутьян, что значит «чтобы внедрить СУОТ повсеместно надо менять капитализм на социализм?», сколько Вы знаете примеров стран в истории с мирным переходом страны от капитализма к социализму, не нужно раскачивать лодку, нужно отнестись с пониманием и немного потерпеть, ведь самое дорогое это наши скрепы или хотите чтобы было как у них (намекая на Майдан и показывая на карте на соседнее демилитизируемое и денацифицируемое государство)
Нисколько не знаю. Нет социалистических стран. Это утопия. Как и охрана труда.
Алекс, а в прошлом соцстраны были?
В прошлом некоторые страны строили социализм но так и не построили . Или построили методом капитализма в ограниченных локациях как Швеция например.
«В прошлом некоторые страны строили социализм но так и не построили.» — На какой стадии строительства остановились?
Какое определение термина «социализм» Вы используете, по Марксу или у него иной смысл?
«Или построили методом капитализма в ограниченных локациях как Швеция например.» Швеция социалистическая страна?
Социализм это когда государство вмешивается во все процессы, все планирует и старается всем управлять.
В Швеции построили «шведский социализм » т.е капитализм с элементами социализма.
Нам надо ответить на вопрос — почему в РФ государство издает НПА вместо того чтобы полностью переложить все на работодателя.
«Социализм это когда государство вмешивается во все процессы, все планирует и старается всем управлять.»
Когда в США государство вмешивалось в регулирование экономических процессов для преодоления Великой депрессии и при установке приоритетов в производстве в ВМВ оно социалистическим от этого не становилось.
Социализм в классическом понимании по Марксу это общественная собственность на средства производства (коллективная) и распределение благ «от каждого — по способностям, каждому — по труду». Простые и четкие критерии.
«В Швеции построили «шведский социализм » т.е капитализм с элементами социализма.»
Не каждый названный социализмом им является, пример национал-социализм Германии XX века.
Швеция это смешанная экономика, и в классическом понимании социализмом не является.
«Нам надо ответить на вопрос — почему в РФ государство издает НПА вместо того чтобы полностью переложить все на работодателя.»
А в каких странах все переложено на работодателя и государство не издает регулирующие НПА, кроме совсем отсталых, сейчас не XIX век и даже не начало XX?
РФ существует как буржуазное государство компрадорского типа, когда закончится задел СССР в науке и человеческом потенциале(а это будет скоро), она не будет ничем отличаться от развивающихся стран Азии и Африки, в том числе и в НПА по ОТ. О том, что движение в этом направлении идет свидетельствуют принимаемые законы, так что избавление от «гнусных пережитков софка» в области трудового законодательства не за горами.
СОУТ может работать только при социализме, т.к. само понятие предполпгает классовую борьбу трудрвого народа с эксплуатантами (от кого труд охраняем?)
В капитализме просто другие способы работы с безопасностью, и они тоже могут хорошо работать. У меня раньше в тнструкции было первые 2 страницы для работника, а остальнные (хоть 70 страниц) — для проверяющих и слишком рьяных заказчиков.
У Переслегина есть хорошее интервью на одном из форумов по охране труда. Он хорошо обьясняет как и почему пигут такие инструкции.
*СУОТ 🙂
Константин, «СОУТ может работать только при социализме, т.к. само понятие предполпгает классовую борьбу трудрвого народа с эксплуатантами» при социализме классовая борьба с кем, кто эксплуатант?
«В капитализме просто другие способы работы с безопасностью, и они тоже могут хорошо работать. » — например?
Переслегин — который Сергей Борисович?
Алексей Алексеевич, был бы труд, а эксплуатанты найдутся. Этим понятием занимался С. И. Каплун с 1918 года. Важен подход человекоцентричный (есть трудящийся, а вокруг него очень много разных вредных и опасных факторов. Капитализм пошел по иному пути: есть производство — источник опасностей, а вокруг него много людей, и не только работники.
Переслегин Сергей Борисович. Его как-то пригласил Владимир Котов на программу «Диалоги о безопасности».
Константин, извините, но я не понял кто кого эксплуатирует при социализме?
«Важен подход человекоцентричный (есть трудящийся, а вокруг него очень много разных вредных и опасных факторов.» — это советский подход? то есть там производство не источник опасностей?
«Капитализм пошел по иному пути: есть производство — источник опасностей, а вокруг него много людей, и не только работники.» — на чем происходит концентрация при капитализме в отличие от социализма не понятно? какие там другие способы работы с безопасностью, которые могут хорошо работать?
Охрана труда возникла как инструмент защиты рабочих от эксплуататоров — первый лозунг «Охрану труда — рабочим» появился в «Правде» еще в марте 1917 года (№8). С.И. Каплун развил эту идею: он понимал охрану труда как экономическую борьбу рабочего класса за свои права.
В этом и сила подхода, и его фундаментальный провал: центр внимания смещен на человека, а не на производство как источник опасностей.
Советская человекоцентричная модель плохо вписывается в современные риск-ориентированные методики. Капиталистический подход, при всей его циничности, оказался ближе к ним, потому что ищет источник энергии и опасностей именно в производственных процессах, а безопасность выстраивает вокруг минимизации потерь и защиты самого производства.
Во некоторых компаниях допускается оформлять «одноразовые» заявки до 50 тыс без договора и согласования) но почему-то закупки, бухгалтерия и вот эхти все очень не любят об этом распространяться)
сделайте уже возможность редактировать комментарии, ну. А то пишу как чукчу и нет шанса исправиться((
Присоединяюсь к просьбе. Сделайте пожалуйста возможность редактировать.
в планах есть обновление, сроки пока назвать не можем.
но разве это не весело))
ха-ха, до 10 тысяч. Прямо простор что бы разгуляться
На одном из предприятий, где я работала максимум был 100 тыс. Это было проще, чем через тендер, но временных и трудовых ресурсов отнимало всё-таки очень много. Помимо конкурентного листа, обязательно требовалось приложить все учредительные документы контрагентов, включая различные выписки, сроком не более 1 недели. Собственно, по этой причине, было мало желающих с нами работать.
Сейчас — бери в бухгалтерии бизнес-карту предприятия и езжай покупать.