При соборе и анализе материала использовались ИИ-инструменты
Что такое риск? Казалось бы, простой вопрос. Но споры вокруг него сломали не одну карьеру и, что хуже, погубили не одну жизнь. Одни говорят: «Риск — это математика, вероятность умножить на последствия». Другие возражают: «Это иллюзия, матрицы — зло, и нужно думать о людях». Третьи предлагают не мерить, а разговаривать. Четвёртые — плюнуть на всё и готовиться к хаосу.
Легко сказать, что одни умные, а другие нет. Но на деле каждая из этих позиций выросла из совершенно реального тупика, в который упёрлась предыдущая. Это не война лагерей, а эволюция мысли, и если проследить её шаг за шагом, окажется, что они не отменяют, а дополняют друг друга. Каждая новая школа вырастала из пределов предыдущей. Мы попробуем проследить эту цепочку, чтобы понять: они не противоречат, они описывают разные слои реальности.
Старт: Исходная путаница
История началась с того, что мы не смогли договориться даже о словах.
Самое популярное в учебниках определение — «риск = вероятность × последствия» — оказалось бомбой замедленного действия. Математическая вероятность требует знания всех исходов, как в урне с шарами. Но в бизнесе или на производстве мы никогда не знаем всех «шаров». Мы подменяем неопределённость (я не знаю) красивой цифрой (я предполагаю) и строим на этом зыбком песке свои «матрицы рисков».
Международный стандарт ISO 31000 попытался исправить это, заявив: риск — это «влияние неопределённости на цели». Здраво. Но в русский ГОСТ это определение попало в виде трёх ошибок: «следствие влияния неопределённости на достижение поставленных целей». Риск из процесса, которым можно управлять, превратился в безличный итог, а цели из собственного выбора бизнеса — в спущенный из райкома план. Спор о словах стал спором об ответственности.
Бунт Хопкинса: Матрица как орудие убийства
- На кривых определениях выросла индустрия «матриц рисков». Австралийский профессор Эндрю Хопкинс, один из главных мировых экспертов по орг.причинам катастроф, безжалостно препарировал этот инструмент на реальном кейсе.
Компания оценивает риск наезда транспорта на человека. Последствия — смерть. Вероятность — «средненькая». Итог: Риск «умеренный». После дешёвых мер вроде назначения ответственного — Риск стал «низкий». И согласно политике компании, принять «низкий» риск на себя может… сам работник. Система говорит человеку: ты сам отвечаешь за то, что тебя могут раздавить. Это и есть фатальный порок самой логики матрицы: она «хоронит» чудовищную тяжесть события, занижая его вероятность, и перекладывает ответственность с плеч того, кто может построить ограждение, на плечи того, кто может только молиться.
Предел: Хорошо, матрицы — зло. Но что делать вместо? Если мы не можем считать риск, то как нам решать, куда направить ресурсы?
Ответ Лита: Перестать гадать, начать слушать
Канадский консультант-практик Джеффри Лит отвечает Хопкинсу не новой формулой, а сменой фокуса. Он говорит: «Раз мы не можем предсказать отказ, давайте изучать способность системы его выдержать».
Его метод — это не кабинетная аналитика, а полевая работа. Вместо того чтобы угадывать баллы в матрице, он предлагает идти в цех и спрашивать людей: что в их работе «тупого», «опасного», «неудобного»? Оцениваются не вероятности, а восемь индикаторов жизнеспособности системы: насколько легко заметить сбой? Есть ли пространство для манёвра? Боятся ли люди говорить правду? Это подход от живого опыта, а не от мёртвой цифры.
Предел: Мы поговорили, узнали свои слабые места. Но как нам теперь доказать аудиторам или совету директоров, что риск действительно снижен? Где количественная база?
Инженерный ответ Федорца: Измерять не будущее, а защиту
Российский инженер и методолог А.Г. Федорец, автор действующего ГОСТа по оценке профрисков, решает проблему, которую оставил Лит. Он согласен с Хопкинсом, что угадывать вероятность бессмысленно. Но предлагает заменить её расчётом вероятности отказа самой защиты.
Его метод (Метод ИБТ) делает переворот. Мы не спрашиваем: «Какова вероятность, что на человека упадёт кирпич?» Мы спрашиваем: «Насколько надёжен защитный козырёк над входом? Насколько прочна каска?» Формула проста: Вероятность события = (1−E₁) × (1−E₂) × …, где E — это инженерная оценка надёжности конкретного барьера. Бетонный блок имеет надёжность 0,99. Инструктаж — 0,5. Если риск высок, это не повод для паники, а чёткий сигнал: «Иди и замени барьер с E=0.1 на барьер с E=0.9». Это инженерия, а не алхимия.
Предел: Но этот строгий метод работает только там, где есть проверяемые, «железные» барьеры. А что делать, когда мы сталкиваемся не с отказом техники, а с конфликтом интересов, кризисом доверия или полным хаосом, где ремонтировать нечего?
Три другие школы, которые меняют оптику
Прежде чем дать окончательный ответ, на сцену выходят ещё три фигуры, которые смотрят на риск вообще с другой стороны.
Культурная теория (Мэри Дуглас). Она утверждает: риск — это социальный конструкт. Мы спорим не о цифрах, а о том, кто мы. Спор Хопкинса и менеджеров-«матричников» — это на самом деле битва двух культур: эгалитариста (защитить беззащитного) и иерархиста (сохранить стабильность и процедуры). Пока мы не поймём, на каком языке говорит оппонент, мы будем доказывать ему теорему, а он будет обижаться.
Школа «нормальных аварий» и Высоконадёжные организации (Перроу, Вейк, Сатклифф). Она говорит: для некоторых систем никакие барьеры не спасут, потому что авария — это не ошибка, а их свойство. Системы с жёсткой связанностью элементов (АЭС, авианосцы) обречены на «нормальные аварии». Единственное спасение — стать HRO (High Reliability Organization): одержимой мелочами, отрицающей упрощения, уважающей экспертизу на передовой, а не звания.
Школа «Антихрупкости» (Нассим Талеб). Это самый радикальный взгляд. Талеб говорит: мы все (и Хопкинс, и Федорец, и Лит) пытаемся сделать систему просто неуязвимой. Но это ловушка. Укрепляя одни барьеры, мы готовимся к прошлой войне. Истинная цель — строить антихрупкие системы, которые от стресса становятся сильнее. Как иммунитет или стартап, который учится на дешёвых провалах. Не рассчитывать риски, а создавать портфель опционов, чтобы любой кризис делал нас крепче.
Карта Федорова: Примирение через контекст
И вот, когда накопилась критическая масса методов и школ, остро встал вопрос: «Так кто же прав?». На него отвечает консультант и стратег М.С. Федоров, автор книги «Качество решений 2.0». Он предлагает не новый метод, а карту.
Он говорит: «Вся эта эволюция — не война, а описание разных ландшафтов. Правы все, но каждый — на своей территории. Профессионализм — не в выборе одного инструмента, а в умении поставить диагноз: в каком мире мы сейчас?». И его модель «пяти миров» расставляет всё по местам:
- Мир Расчёта. Зона низкой неопределённости. У нас есть статистика или точные законы физики. Здесь работают классические матрицы и вероятности. Федорец своим методом как раз и помогает нам перейти из тумана в этот мир, инженерно снизив неопределённость через надёжность барьеров.
- Мир Поиска. Зона высокой неопределённости, но общих целей. Вероятностей нет, есть гипотезы. Здесь царствуют Хопкинс (фокус на тяжести последствий) и Лит (разговоры, поиск индикаторов, создание среды для HRO).
- Мир Силы. Неопределённость может быть любой, но ключевая проблема — раскол. Стороны преследуют разные, часто несовместимые цели. Факты перестают что-либо доказывать, потому что каждая сторона интерпретирует их в свою пользу. Спор идёт не о цифрах, а о власти, ценностях и идентичности. Здесь не работают ни калькулятор Федорца, ни доверительные беседы Лита. Требуется иной навык — политическая чуткость. Чтобы пройти этот мир, нам жизненно необходима теория Дуглас: понять, представители какой культуры собрались за столом, кто из них эгалитарист, а кто иерархист, и на каком языке с ними говорить. Без этого любая рациональная аргументация будет лишь укреплять оппонентов в их картине мира, и конфликт будет только разрастаться.
- Мир Распада. Это зона, где рушится всё. Нет ни ясности, ни согласия. Организация переживает экзистенциальный кризис: банкротство, распад команды, утрата смысла. В этом мире Талеб, с его проповедью антихрупкости, ценен не как советчик на сейчас, а как стратег на этапе проектирования. Его главный урок: если бы система изначально строилась как антихрупкая — с портфелем опционов, с умением учиться на малых провалах, без фатальной зависимости от одного хрупкого элемента — у неё был бы шанс не рухнуть в этот мир тотального краха. Но если вы уже здесь, теория не поможет. В Мире Распада работают только воля и трезвый взгляд на вещи. Нужно прекратить панику, собрать «непотопляемое ядро» команды и, опираясь на самые базовые, почти физические принципы (безопасность, одно критичное обязательство), начать медленно собирать реальность заново.
Резюме
На этом спор о риске заканчивается и начинается умение. Умение не выбирать между методами, а слышать реальность. И спор не о терминах. Это всегда выбор, за который мы платим деньгами, временем и профессиональным именем. И главный навык здесь — не умение считать или договариваться, а способность вовремя поднять голову и спросить: «Где мы? Что это за мир? Какие здесь правила?». С этого вопроса начинается действие — осмысленное и свободное.
Автор материала
Константин Шевцов
Скажу честно, я решила пометить эту статью «выбор редакции», потому что мы уже в команде неоднократно говорили на эту тему, но с привязкой к ОПО (там нагляднее риски). На сегодняшний день это история, о которой нужно говорить больше, чем о культуре безопасности в том контексте, в котором мы видим в медиа пространстве.
Ситуация со всех сторон тупиковая:
1. Бюрократия глобальна. Мы оцениваем риски, потому что это этого требует закон. Просто макулатурная история.
2. Привязка с рисками больше к Минтруду, которому это не надо, если быть честными. Нет методик, нет специалистов, но есть пунктик в чек-листах. По-честному, это должна быть глобальная масштабная работа отдельных профильных специалистов, причём в связке Минтруд-Ростехнадзор-Роспотребнадзор-Росприроднадзор (возможно, кого-то упустила, но это база).
3. Государство и сами специалисты ведут человекоцентричную политику. Это правильно, но не правильно – сейчас объясню)) Мы мыслим узко, пытаясь сделать удобные условия труда здесь и сейчас конкретному работнику конкретного предприятия. Но не думаем, как этот риск и это решение сработает в долгосрочной перспективе по отношению к:
– предприятию в части экономики (не надо утверждать, что это не важно, иначе почему вы все возмущаетесь ценам на ЖКХ);
– природе и экологии (обваловка на нефтехранилищах, отвод воды на шламохранилищах, соблюдение СЗЗ по всем направлениям и пр.);
– другим людям, не работникам предприятия, которые живут или работают рядом с вашим предприятием (своим выдали хорошие модные респираторы, а жители ближайшей деревни пусть дышат как хотят).
И глобально мы выходим на те же риски по сохранению жизни и здоровья, которые хотим это для своих работников, но не понимаем, почему глобально это не работает.
По-моему, наше общество абсолютно не готово к качественной жизни в этом смысле. Но надо говорить об этом. И с рисками не надо докапываться до рабочих, я считаю. Пока «мы» наводим красоту в виде модных костюмов, у «нас» происходят аварии, а рабочие за свои деньги покупают лампочки и изоленту, спасая хоть как-то посильно от тех самых рисков.
Вывод: мы ходим в касках на тонущем корабле, на котором нет шлюпок. Но есть маленький шанс, что нас кто-то другой спасёт или море вдруг пересохнет.
Риск — это как раз случай, где все «вроде понимают», но говорят на разных языках.
Я бы описал три типа специалистов: физики (выполняют утвержденный перечень), лирики (спасают жизни от капитализма) и навигаторы (помогают принимать решения в неопределенности). Для физика риск — пункт плана мероприятий. Для лирика — святотатство оценивать жизнь в деньгах, он требует сохранить здоровье работника на протяжении всей трудовой деятельности. Для навигатора — баланс издержек и способ принимать решения в условиях недостатка информации без иллюзий.
И когда они спорят — это не про метод, а про идентичность. Руководитель с радостью подпишет «жизнь бесценна», но не даст бюджет, потому что бесценное в его логике = не требующее затрат. Пока мы сами не распутаем внутри себя — кто мы (физики, лирики или навигаторы) — любой разговор о рисках останется ритуалом. И да, работодатель, копирующий профстандарт в описании вакансии, получает того, кто умеет его копировать (с грамотным резюме и одетым в костюм).
Я не сажусь с утра писать статью, решаю повседневные задачи, иногда что-то обобщаю — если нужно раскрыть тему глубже, дайте знать.