В продолжение постов @securemind о системном кризисе и кадровом голоде в ГИТ и Екатерины Бочаровой (@kate) о мероприятиях после расследования НС. Как говорится, накипело!
Мы привыкли считать, что ГИТ должна не просто наказать, а помочь докопаться до истины и заставить работодателя изменить систему, чтобы люди перестали калечиться. Но после последних 2-х расследований я окончательно разочаровалась в работе этого контрольного ведомства.
Расследование несчастного случая – это поиск системного сбоя. Но крайние результаты расследований НС показывают, что инспекция всё чаще выбирает “палочную систему” вместо реальной профилактики. Я всегда верила, что инспектор ГИТ – это человек, который своим авторитетом помогает продавить безопасность там, где руководство экономит на ней. После двух крайних расследований розовые очки разбились стёклами вовнутрь.
Два случая:
- смерть на рабочем месте (не связанная с производством, но случившаяся в рабочее время и на рабочем месте) .
- тяжёлая травма.
В первом случае – формализм. Во втором (тяжёлый, прямо производственный) – профессиональная слепота. И если в первом случае всё прошло по формальным рельсам “медицины” (смерть от общего заболевания), то второе расследование стало для меня точкой невозврата.
Тяжёлый НС. Причина – агрессия третьих лиц (проще говоря, нападение). Человек серьёзно пострадал. Я, как специалист, ожидала справедливого разбора. Что же я увидела в итоге?
У работодателя нет СУОТ (совсем), нет норм выдачи СИЗ (тоже совсем).
Идеальное комбо для проверки? Организация – “красавцы”, по запросу инспектора не предоставили Положение о СУОТ и Нормы выдачи СИЗ (просто проигнорировали, не попытавшись даже что-то “слепить на коленке” задним числом). Казалось бы, вот он повод для внеплановой проверки! Нет системы управления, нет подтверждения выдачи защиты! Как оказалось, … нет.
Инспектор пошёл по пути наименьшего сопротивления.
Знаете, что написано в Акте Н-1 в разделе “Мероприятия по устранению причин НС…”? Цитирую почти дословно:
Мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, сроки: Обстоятельства и причины довести до сведения трудового коллектива. Срок исполнения: _______.
Эта же фраза присутствует и в Акте по расследованию смертельного НС, не связанного с производством. Но там-то, ладно.
Всё. Занавес. Человек получил тяжёлые травмы, а инспектор считает, что если просто соберут людей в курилке и зачитают им обстоятельства, то магия слова предотвратит следующий НС? Теперь все в курсе и, видимо, магическим образом вокруг работников образуется силовое поле.
При этом в ходе расследования выяснилось, что основной причиной НС был человеческий фактор – “причинение вреда жизни и вреда здоровью в результате противоправных действий третьих лиц (код 2.15.4). Это специфический риск для данной организации.
Что мы имеем по факту тяжёлого НС:
- Отсутствие базовой документации: работодатель игнорирует запрос на предоставление СУОТ и нормы СИЗ. Это прямой маркер того, что безопасности в организации нет как процесса. Реакция инспектора? Ну-ле-вая.
- Игнорирование специфических рисков: суть НС – насилие со стороны третьих лиц. Это требует пересмотра Карт оценки рисков (ОПР) как минимум в трёх подразделениях.
- Мероприятия для галочки: требование “ознакомить коллектив”.
Вместо того чтобы обязать работодателя:
- Пересмотреть Карты ОПР как минимум в трёх службах.
- Включить в риски опасность насилия и прописать меры контроля.
- Обеспечить обучение работников методам деэскалации конфликтов.
- Разработать, утвердить и внедрить СУОТ. Проводить мониторинг и контроль её функционирования.
- Разработать и утвердить Нормы выдачи СИЗ (организация не осуществила переход на ЕТН, а “на дворе” уже 2026-й год).
Инспектор просто выкатил штраф… за просроченное обучение по охране труда (по ч.1 ст. 5.27.1 – наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей; …, на юридических лиц – от 50 тысяч до 80 тысяч рублей).
Штраф за обучение – это “быстрая палка” для инспектора. Его легко оформить, его сложно оспорить, и он дает нужную цифру в отчёт. Но не всегда влияет на безопасность. Работодатель заплатит эти деньги, проведёт формальное обучение за выходные и… всё останется, как прежде. СУОТ нет, СИЗы не нормированы, риски насилия не учтены. До следующего пострадавшего.
И у меня возникает вопрос: это системная деградация ведомства? Где те “зубастые” профессионалы, которые выворачивали организацию наизнанку, заставляя реально внедрять СУОТ, а не коллекционировать штрафы за бумажки? Как можно признать мероприятие “ознакомление коллектива с причинами” достаточным при тяжёлом НС, если корень проблемы абсолютно в другом? Почему при явном отсутствии СУОТ и норм СИЗ инспектор “бьёт” только по обучению? Это какая-то негласная установка – “не кошмарить бизнес”, даже если он калечит людей? Почему мы, специалисты по ОТ, должны сами доказывать инспектору необходимость пересмотра Карт ОПР, хотя это он должен диктовать эти требования в предписании?
Мы, спецы на местах бьёмся за бюджеты на СИЗы и оценку рисков, а когда приходит “тяжёлая артиллерия” в лице ГИТ – она стреляет холостыми. После таких актов работодатель смотрит на нас и говорит: “Видите? Инспектор написал просто ознакомить. Зачем нам ваши эти карты рисков? Зачем тратить деньги на СИЗы, обучение и прочие мероприятия по ОТ?”. Это не просто разочарование. Это страх за людей, которые остаются работать в системе, где безопасность заканчивается на ознакомлении с актом расследования.
Когда инспектор ограничивается штрафом за просроченное обучение, он легализует бардак в организации. Он как бы говорит работодателю: “Можешь не проводить оценку рисков и не выдавать СИЗ, просто следи за сроками в протоколах обучения”.
Если вас завтра побьют на работе, не переживайте, ГИТ обязательно проследит, чтобы об этом узнал весь ваш коллектив. И чтобы у вашего начальника была свежая корочка об обучении. Ведь именно она спасает от агрессивно настроенных третьих лиц, правда?
Мы теряем институт государственной экспертизы и защиты прав трудящихся на безопасные условия труда и безопасный труд. Если инспектор не видит (или не хочет видеть) связь между отсутствием СУОТ и тяжёлым травматизмом, то грош цена таким проверкам.
“Ознакомить коллектив” – эта фраза не меняет систему, не усиливает контроль качества выдачи СИЗ, не отменяет отсутствие СУОТ. Такая рекомендация хороша для отчёта, но бесполезна как средство предотвращения повторения НС.
Если инспектор не настаивает на предоставлении СУОТ и норм выдачи СИЗ, где будет основание для предписаний? Где изъятие “серых зон” ответственности? Это дает работодателю пространство для договоренностей и формального выполнения требования в духе “для вида”.
Инспекторы превращаются в операторов по заполнению типовых бланков. Тяжёлый НС – формальный штраф за бумажку.
А люди? А люди остаются один-на-один с враждебными третьими лицами и работодателем, который теперь точно знает, что СУОТ можно не делать, главное вовремя обучить.
Мое разочарование – не обвинение в адрес отдельных людей, а сигнал о системной усталости и обесценивании нашей работы по охране труда. Когда надзорную функцию сводят к штампу и навешиванию маленьких штрафов, мы теряем шанс по-настоящему защищать людей. Если мы хотим, чтобы НС становились редкостью, а не поводом для формальных докладов – нужно требовать и менять практику работы ГИТ, улучшать методики расследований и усиливать профессиональное сообщество, которое не позволит просто “ознакомлениям” заменить реальные меры.
Для многих работодателей СОТ – это тот человек, который мешает работать и просит денег на какие-то мероприятия. Когда мы пытаемся внедрить реальную СУОТ, мы говорим на языке безопасности и сохранения жизней. Но работодатель часто включает избирательную глухоту – слышит только то, что касается прибыли, и игнорирует то, что касается рисков. Ты каждый день видишь тонкие места, понимаешь, где может рвануть, пишешь служебки, которые тонут в столах.
Тогда-то инспектор ГИТ воспринимается не как каратель, а как долгожданная “тяжелая артиллерия”. У СОТа теплится надежда: “Ну, раз меня не слушают, то хоть ГИТ придет, стукнет по столу, выпишет такое предписание, что они побледнеют и наконец-то дадут мне внедрить СУОТ по закону, а не для галочки”.
И вот тут наступает то самое ра-зо-ча-ро-ва-ние. Когда инспектор приходит, видит явные нарушения (отсутствие оценки рисков, формальное обучение, дырявую СУОТ), но вместо того, чтобы реально встряхнуть предприятие, он… договаривается. Или просто ленится. Или пишет акт для галочки, указывая на мелкие огрехи и игнорируя реальные пробелы.
Для СОТа это ощущается как предательство. Потому что его авторитет падает до нуля. Работодатель думает: “Ну и чё ты нас пугал? Смотри, инспектор пришел, все нормально, пара штрафов по мелочи, и работаем дальше. Значит, твои требования – это просто твои придирки. Все у нас оказывается чики-пики”. А безопасность остается на бумаге (а то может и вовсе ее и на бумаге нет). Риски никуда не делись, люди по-прежнему под ударом, но теперь у работодателя есть индульгенция от ГИТ. Руки опускаются. В этот момент понимаешь, что ты остался один на один с производством, и опереться тебе не на кого.
Автор материала
OksanaB.
Специалист по охране труда
Повторные доследования проводят на основании запросов СК РФ курирующие НС с персоналиями допризывного возраста например, инспекторов СФР которые постоянно отнимают время у ГИТ не нужными перепроверками, потом выявляется, что она была не нужна, АКТ Н-1 у меня переписывали 4 раза по хотелкам СФР, потом вернулись к первоначальному варианту т.к. есть оказывается ст. 20 ТК РФ где сформировано понятие, что есть работодатель, ГИТ сейчас никакой профилактикой не занимается. У него нагрузка 40 дел в месяц. Делает по-минимуму, потому, что по результату “проверки с пристрастием” уволится СОТ. Практика показывает вот только такой вариант после проверки гарантирован. Забудьте, что было раньше. СУОТ нет от лица работодателя. Нет там заинтересованных в ее создании. Все руководители считают это не их вина. ГИТ без зазрения совести пишет не была проведено обучение по охране труда работнику по программе Б(16 часов), В (8 часов), на основании п. 25 П2464, до проведения первичного инструктажа, как будто у СОТ есть “машина времени”. Вводный проведи, с кучей бумажной “хрени” ознакомь, организуй обучение – 16 + часов ???
Профилактика в ГИТ умерла вместе с введением мораториев и переходом на риск-ориентированный подход, который на деле превратился в формализм. Многие работодатели воспринимают СУОТ не как систему управления рисками, а как папку с макулатурой, которая должна защитить от штрафа.”Я плачу СОТу деньги, чтобы у меня не было проблем. Если проблемы есть – виноват СОТ”.
@SecureMind Не хочу Вас расстраивать, но все гораааздо хуже. Многие работодатели воспринимают СУОТ как папку с макулатурой, которую СОТ “рисует” от своего “нефигделать”. Потому что при отсутствии плановых проверок не верит в штрафы.
Отличная статья и комментарии ей под стать. Не статья, а крик души от безысходности при крушении идеалов. Вам помогли снять “розовые очки”, это хорошо. Эта ситуация с ГИТ норма при деградации, а именно она происходит в области труда и занятости в РФ (и не только в ней естественно, расследования РТН тоже занятные), поэтому надеяться на помощь от государства в этой сфере точно не стоит. Возможно нужно принять эту ситуацию и двигаться дальше, рассчитывая только на себя.
Мы действительно сейчас живем в моменте, когда государственные институты надзора трансформировались из органов контроля в органы контроля отчетности. В условиях деградации внешнего надзора СОТ становится единственным реальным предохранителем в организации. Мы сами должны быть “злее и придирчивее” любого инспектора. В конце концов и нам тоже потом смотреть в глаза семьям пострадавших.
Очень сложно делать какие-то выводы не изучив материалы расследования НС, но возникают два вопроса: 1) Каким образом отсутствие СУОТ и неактуальные нормы выдачи СИЗ послужили причинами несчастных случаев? 2) Каким образом пересмотр карт ОПР предотвратит насилие со стороны третьих лиц?
При условии, что элементы, составляющие в целом СУОТ и могли поспособствовать возникновению НС выполнены (например, проводятся предварительные (периодические) медосмотры при необходимости их проведения).
Создается впечатление, что Вам очень хочется “натянуть сову на глобус” и в контексте расследования НС продавить решение наболевших вопросов, по сути не имеющих отношения к НС.
Если я написала этот пост (статью), я знаю, что творится в этой организации, как свои 5 пальцев. И “сову на глобус” ни разу не натягивала.
“Тянуть сову на глобус” это не о том, что вы организацию облыжно обвиняете в отсутствии СУОТ и неактуальности норм выдачи СИЗ, а о том, насколько это критичны эти вопросы в контексте происшедших НС.
Каким образом отсутствие СУОТ и неактуальные нормы СИЗ стали причинами НС? В акте Н-1 должны быть указаны мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая. По вашему мнению, просто ознакомление трудового коллектива с обстоятельствами и причинами НС, достаточная мера, способствующая устранению причин НС? СУОТ – это не просто папка с бумагами, это обязанность работодателя по ст. 214 ТК РФ, 217 ТК РФ обеспечить создание и функционирование системы. Если СУОТ нет, работодатель в принципе не управляет рисками. Следовательно, он не предвидел нападение, не разработал регламент действий, не проинструктировал работника, как вести себя в конфликтной ситуации. В акте это можно было указать, как “Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (08.10)”, хотя бы как сопутствующая причина. Это не причина нападения, это причина того, почему работник оказался беззащитен перед нападением в рабочее время, на минуточку🤔 , на режимном объекте. Если нормы выдачи СИЗ неактуальны, значит, работодатель не проанализировал, какая именно защита нужна работнику. Опять же, это часто идет прицепом, инспектор при расследовании тяжелого НС между прочим, в перечне запрашиваемых документов указал и СУОТ, и Нормы выдачи СИЗ. Работодатель не представил, значит, можно сделать вывод о том, что системы нет, она не функционирует.
Как пересмотр ОПР предотвратит насилие со стороны третьих лиц?
Мы признаем, что риск нападения враждебно настроенных третьих лиц существует. Тем более в регионе сложная обстановка. Раз риск есть, обязаны внедрить меры (напр., оснащение территории видеокамерами (они есть), обучить работников приемам деэскалации конфликтов), да и вообще как действовать при обнаружении на режимном объекте каких-то левых третьих лиц.
При тяжелом НС выявляются системные сбои. Если СУОТ отсутствует, то любой инцидент будет виной работодателя, так как он не создал условия, при которых риски минимизированы. Травма произошла на территории работодателя в рабочее время, значит система безопасности не сработала (или ее не было). И штрафы за обучение или СИЗ здесь – это способ наказать за общую халатность к системе охраны труда, выявленную в ходе “вскрытия” организации после беды.
На режимном объекте неконтролируемое нахождение третьих лиц не должно быть нормой, насколько я понимаю. Соответственно, само нападение на сотрудника в рабочее время на режимном объекте со стороны третьего лица – событие с шансом примерно 0%. Тут вопросы к тому, кто отвечает за режим (т.е. примерно по линии ФСБ, а не по линии ГИТ).
как оказалось – акт незаконного вмешательства, поэтому ваш шанс с 0% не оправдался
А попадание метеорита в работника у Вас тоже во всех организациях в рисках учтено? И все другие события, имеющие шансы реализации около 0? И мероприятия проводятся по еще большему снижению их вероятности? 🤔
Метеорит – это ЧС природного характера. Падение метеорита, как и извержение вулкана, цунами, наводнение, оползни и сели (если объект не находится в специфической зоне), не относится к профрискам, возникающим в ходе производственной деятельности. Это больше область ГО и ЧС. А вот пункт 28 из Приложения № 1 к Приказу Минтруда № 776н Риск -Насилие от враждебно-настроенных работников/третьих лиц- это реальный риск, который часто недооценивают. Охрана труда должна заниматься тем, на что работодатель может реально повлиять. Мы не можем сбить метеорит, но мы можем минимизировать риск насилия от враждебно-настроенных третьих лиц.
На режимном объекте этот ваш пункт 28 и так уже снижен путем строго ограниченного доступа на территорию посторонних лиц до необходимого минимума и под контролем. Это, так-то, мероприятие в соответствии с п. 28.1.1 “Исключение нежелательных контактов при выполнении работ” и 28.1.4 “Пространственное разделение”. Плюс, Вы писали, что был там и п. 28.1.6 “Организация видеонаблюдения за рабочей зоной и устройство сигнализации”. Ну и что, что организованы эти мероприятия другим подразделением и из других исходных соображений? По факту-то они есть и работников от третьих лиц они защищают. А Вы так негодуете, что у организации нет на бумаге СУОТ и они не провели для вашего п. 28 мероприятие аж под номером 28.1.7! А как бумажка бы предотвратила это ваше незаконное вмешательство? Злоумышленник бы передумал его проводить, почувствовав наличие аж утвержденной СУОТ (вот только не надо тут про “работающую, как в святом Мираторге” – Вы возмущались именно, что запрос документов СУОТ и норм СИЗ
– т.е. именно что отсутствием бумажек), и со словами “да ну его” махнул рукой на свою задумку сотворить в данном месте недоброе и удалился в закат? Уже проникнув с этой целью на режимный объект-то?
Да и про ваше “Обучение сотрудников методам выхода из конфликтных ситуаций”: как бы это предотвратило травму? Из Ваших упоминаний режимности объекта и акта незаконного вмешательства, ставшего причиной травмирования работника от рук третьего лица, прихожу к выводу, что данный работник, весьма вероятно, предотвращал это вмешательство в критическую инфраструктуру, возможно, угрожавшее жизням и здоровью многих людей. Соответственно, на Ваше обучение было бы работником положено в той ситуации глубоко и искренне.
Читала сейчас и думала что это @MayDay написал…
Вставлю свои 5 копеек в защиту автора статьи! Коллега, вы очень эмоционально защищаете отсутствие СУОТ, но, кажется, совершенно упустили главный посыл статьи.
Речь здесь не о том, что утвержденный регламент магическим образом остановил бы нарушителя. Смысл в другом, мы обсуждаем формальный подход ГИТ к проверкам и расследованиям НС, который имеется во многих регионах (“установка не кошмарить бизнес”).
Когда надзорный орган игнорирует полное отсутствие базовой документации СУОТ и системности у работодателя, он фактически выдает ему карт-бланш на дальнейшие нарушения. Сегодня это “просто бумажка”, а завтра – игнорирование норм выдачи СИЗ, обучения по электробезопасности или высотных работ и пр. Если государству “и так сойдет”, то у работодателя пропадает любой стимул соблюдать государственные нормативные требования охраны труда.
То, что меры безопасности (заборы, камеры, колючая проволока под током, вооруженные до зубов ГБРовцы, злые собаки и пр.) реализованы другим подразделением (СБ) из “других соображений”, не освобождает работодателя от обязанности интегрировать их в систему охраны труда. Охрана труда – это не “наличие забора”, это процесс управления рисками. Если работодатель даже не потрудился зафиксировать существующие меры в СУОТ, значит, он не оценивал риски для конкретных работников или недостаточно их оценил.
Проблема в том, что ГИТ в некоторых регионах превращается в орган, который “ставит галочки”, а не реально оценивает как функционирует СУОТ у работодателя и функционирует и внедрена ли она вообще. Закрывая глаза на отсутствие обязательных процедур, ГИТ поощряет правовой нигилизм. В итоге мы получаем ситуацию, когда закон обязателен только для тех, кто и так его соблюдает, а нарушители остаются безнаказанными.
Честно говоря, очень странно читать такие аргументы от коллег. Наша профессия держится на том, что СУОТ – это живой механизм, а не стопка макулатуры. Ратовать за то, что “бумажки не нужны, если есть камеры” – это расписываться в собственной ненужности как профессионала. Если мы сами не будем требовать функционирования системы (а не ее видимости), то кто будет?
Защищать работодателя, который не удосужился сделать даже минимум для легализации своих процессов – это путь к деградации охраны труда. Мы должны бороться за то, чтобы расследование НС выявляло системные сбои, а не просто констатировало факт “незаконного вмешательства”, списывая на него все грехи управления.
Вы иронизируете над тем, остановила бы “утвержденная СУОТ” злоумышленника. Конечно, нет. Но вопрос-то в другом, почему работодатель в принципе позволяет себе игнорировать государственные нормативные требования?
Если организация даже не пытается “слепить на коленке” задним числом документы в ходе расследования тяжелого случая, это высшая степень правового пофигизма. Это значит, что работодатель уверен в своей безнаказанности. И ваша защита такой позиции выглядит странно.
Когда инспектор видит, что у работодателя НЕТ системы, НЕТ оценки рисков, НЕТ норм СИЗ и др., но при этом “закрывает глаза” на эти нарушения, он дает работодателю официальное “добро” нарушать дальше. Это сигнал бизнесу: “Ребята, на охрану труда можно “забить болт”, мы все равно подпишем акт как вам надо”. Именно этот формализм надзора убивает сферу ОТ и обесценивает нашу с вами работу.
Если работник полез “грудью на амбразуру” там, где он должен был нажать тревожную кнопку и отойти в безопасную зону, то это не героизм, а системный сбой в управлении рисками.
Нарушение требований работодателем – это факт. Но беда в том, что контролирующие органы этот факт легализуют своим формальным подходом. Пока мы, специалисты, будем считать, что “и так сойдет, забор же есть”, к нам и к нашим требованиям будут относиться как к помехе, а работники будут продолжать получать травмы. Странно, что приходится объяснять это людям, которые по долгу службы должны радеть за функционирование СУОТ, а не за удобство работодателя-нарушителя.
Спасибо за поддержку! Очень нравятся ваши статьи! Сохраняю их. Живые и рабочие инструменты для работы, в т.ч. и в части коммуникации с работниками в охране труда.
Согласна с вашей позицией в комментарии. Если сравнивать с расследованием авиационных происшествий и авиационных инцидентов в ГА, то целями расследования, как и в международном законодательстве, так и в нашем (ПРАПИ-98), является установление причин АП или АИ и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей либо вины и ответственности не является целью расследования. МАК устанавливает причины события и предлагает рекомендации по повышению безопасности полетов.
Считаю, что и ГИТ могли бы аналогично выстраивать вектор своей работы.
В авиации по модели Джеймса Ризона (швейцарский сыр) ищут в первую очередь не того, кто нажал не ту кнопку, а почему в системе выстроились дырки в одну линию – плохой отдых, нечеткое руководство, неисправности, нарушение регламентов и тд.
В авиации человеческий фактор изучается как наука, т.к. если проанализировать большинство АИ, АП и катастроф – то станет ясно, что в большинстве случаев это ошибка человека. В ОТ человеческий фактор чаще всего удобно написать в акте Н-1 – нарушение работником инструкций по ОТ и закрыть дело. Мне откликается ваша мнение о том, что охрана труда должна признать, что человек имеет право на ошибку, и задача сделать так, чтобы она не приводила к его травмам или гибели. Как в кабине ВС – система защиты (защита от дурака) должна блокировать опасное действие. В авиации есть общие базы данных инцидентов. ГИТ же тоже имеет большой объем данных о том, как травмируются и гибнут люди. Зря, что эти данные не превращаются в обучающие кейсы для всей страны. Если бы ГИТ работала как МАК, она бы выпускала ежеквартальные аналитические обзоры с детальным разбором НС.
@kate я прочитал по диагонали, чет не понял что именно из этого написал бы я?
Я тоже по диагонали читала и повеяло прям вашим слогом… Только цитат было намного меньше конечно, чем у вас обычно)))
@MayDay видимо, любое несогласие с автором, тем более имевшим счастье работать аж в самом Мираторге, не может исходить более ни от кого, кроме как от Вас😄
@SecureMind когда останетесь без электричества/воды/отопления на несколько месяцев из-за диверсии или улетите в автомобиле/поезде с подорванного нехорошими людьми моста или еще что-нибудь подобное – смело гордитесь, что соответствующий работник тех организаций постоял в сторонке и не мешал совершать тот самый “акт незаконного вмешательства”.
В статье автор ни капли не сокрушается из-за НЕРАБОТАЮЩЕЙ СУОТ. Автора расстраивает, что ГИТу на скорую руку на коленке задним числом ничего не состряпали, а ГИТ за это не наказал. Автор ни разу не сокрушается, что где-то СУОТ существует только на бумаге и ГИТ не копает там и не наказывает. Автора беспокоит, что мероприятия есть (хотя автор их и не видит), а бумаги нет. И наказания нет за отсутствие именно бумаги. Пример со смертью от общего заболевания там вообще притянут за уши: глубоко копать в каждом не вызывающем очевидные сомнения случае – это 24/7 жить на работе, а кому оно надо. У инспектора, может, параллельно штук 20 расследований падающих гроздьями на стройках работяг и прочего подобного, Вы предлагаете каждую смерть на работе от общего заболевания в расследование от Шерлока Холмса превращать?
А мне Вы можете ничего не объяснять: я живу в реальном мире, где людям приходится из двух зол выбирать меньшее, идти на компромисс, а не в Вашем идеальном мире поголовно просветленных ратующих за культуру безопасности вместо прибыли (тут, думаю, уместно упомянуть недавнее предложение Дерипаски россиянам работать 6-невку по 12 часов😏, кстати, даже без упоминания соответствующего увеличения оплаты труда) руководителей абсолютно всех организаций, добрых фей и волшебных единорогов. В моём, реальном мире, Ваши аргументы не особо работают.
Доброго времени суток, коллега!
Ваш цинизм быстро испарится, когда вам придется лично сообщать матери или жене, что их сын и муж больше не вернется домой, потому что “у инспектора было много дел”, а мастеру было “некогда заниматься безопасностью и контролировать производственный процесс”. В этот момент “реальный мир” с его планами и прибылью рушится. И поверьте, в глазах родственников работодатель будет не “эффективным манагером”, а человеком, который сэкономил на жизни их близкого.
Вы защищаете инспектора, которому “лень копать”. Но инспектор уйдет, а уголовное дело останется на директоре или на мастере, а еще и СОТа притянут за уши за отсутствие контроля функционирования СУОТ. Ваша философия “меньшего зла” – мина замедленного действия.
Профессионал отличается от дилетанта тем, что видит систему там, где вы видите бюрократию. СУОТ – не для того, чтобы ГИТ был доволен. Это система управления рисками. Если вы не управляете рисками, они начинают управлять вами.
Экономика “на крови” всегда убыточна. Вы упоминаете прибыль. Так вот, посчитайте стоимость одного смертельного НС – остановка работ, изъятие документации, адвокаты, выплаты семьям, репутационные потери, из-за которых от вас могут отвернуться серьезные заказчики. Бумажная безопасность стоит копейки. Смерть на производстве стоит порой миллионов. Тот, кто ставит прибыль выше безопасности, в итоге теряет и то, и другое, и может потерять еще и свободу.
Вы наверно живете по принципу “пронесло и ладно”. Но в профессиональной среде это называется халатностью.
Настоящая культура безопасности строится не “добрыми феями”, а прагматиками, которые знают, что живой работник – это актив, а мертвый – это проблема для бизнеса.
И ваш пассаж про диверсии и взорванные мосты – это вообще подмена понятий. СУОТ – не про борьбу с терроризмом, а про то, чтобы работник не лишился руки в плохо защищенном станке или не сгорел из-за неисправной проводки, на которую руководство “закрыло глаза” ради прибыли.
В охране труда документ -это не просто стопка листов. Это доказательство того, что риски были оценены, а люди обучены. Если мероприятий “не видно” и документов нет, значит мероприятий не существует. В суде фраза “мы в душе за безопасность, просто не записали” не работает. Когда случается тяжелый или смертельный НС, отсутствие этих “бумажек” в том числе превращает НС в уголовное дело для руководителя. ЛНА – это форма реализации обязанности работодателя. Нет СУОТ значит работодатель официально расписался в том, что он не управляет рисками. Это не формализм, это правонарушение.
Вы иронизируете над “Шерлоком Холмсом”, но много сердечных приступов на рабочем месте – это следствие не только “общего заболевания”, но и нарушения режима труда и отдыха, стресса и отсутствия нормальных медосмотров.
Про “две беды” и выбор. Выбор между прибылью и культурой безопасности – ложная дилемма. Организации, которые экономят на СУОТ, в итоге теряют в десятки раз больше на штрафах, выплатах семьям, простоях, судах и адвокатах.
Отрицание важности СУОТ и расследований – признак профдеформации или отсутствия опыта работы с последствиями тяжелых или смертельных НС. Безопасность -это не отсутствие происшествий, это наличие системы, которая их предотвращает. А система без документального и нормативного закрепления – это просто набор добрых намерений, которые, как известно, ведут в ад. В данном случае, в ад судебных разбирательств и сломанных человеческих судеб.
Я понимаю реалии и ограниченности, но не принимаю нормализацию риска, когда люди гибнут. Документы СУОТ не самоцель, но без них система не работает и люди остаются без защиты. Инспекция перегружена? Да, но это не освобождение от обязанностей работодателя. Если вы предлагаете жить компромиссами, то пусть эти компромиссы будут прозрачны, формализованы и контролируемы, а не маскировкой безответственности. И перед тем как гордиться “не мешавшими стоять в сторонке”, посмотрите в глаза тем, кто потерял близких. Это помогает понять, что цена такой “легкой морали” высока.
И в моем реальном мире ваши аргументы не то, что “не особо работают”, а вообще не приемлемы
@SecureMind , Вы сейчас о чем вообще?😮 Вы о чем-то глубоко своем, существующем в Вашей голове.🤔 У автора в тексте:
Автору указали, что этот случай в качестве иллюстрации к наплевательству инспектора ГИТ – это то самое натягивание совы на глобус. Вы реально, вот прямо на самом деле, верите, что работающая СУОТ (хотя автор стенал в статье о неоформленной документарно) защищает работников от смерти от общего заболевания? Или сотрудники таких организаций благородно терпят до улицы/дома, чтобы там умереть? Вопрос риторический, не отвечайте.
Ветка о не совсем корректных/уместных примерах в статье, а не о моих и Ваших взглядах на обязанности СОТа и его “миссию”😉
“”В этот момент понимаешь, что ты остался один на один с производством, и опереться тебе не на кого” – я в таком состоянии 16 лет работаю и ничему не удивляюсь уже, стараюсь балансировать между работодателями, работниками и другими лицами.. ну как то справляюсь пока..
Ну и не удивительно. Я видела вакансии инспектора ГИТ. Зарплата там копеечная (я видела на 43к до вычета налогов). Требования: без опыта работы. Образование гос и муниципальное управления, юриспруденция.
Намекну:
У вас хорошие знания в области охраны труда, и вы хорошо делаете свою работу, за что получаете достойную заработную плату (надеюсь что не ошибаюсь).
У среднестатистического ГИТа зарплата ниже вашей, а ответственность больше.
Так зачем туда устраиваться человеку всегда хорошо делающему свою работу с вашим (или выше) уровнем знания?
(В начале года был на семинаре, где представитель ГИТ жаловался на нехватку кадров и “неудовлетворительную” компетенцию вновь набранных сотрудников)
—–
Но осуждаю вашу позицию, но по текущим реалиям ГИТ это не ваша тяжёлая артиллерия, а угроза/опасность/риск от которой вы защищаете работодателя.
Только сейчас заметил что допустил досадную очепятку.
Вашу позицию я
, но текущие реалии у нас другие…
“Мы” – это @securemind и @kate привыкли считать, что ГИТ должна вам помогать? Или кто так привык? Огласите пожалуйста весь список привыкших оптимистов
Нет, вы просто не правильно поняли свою роль и роль ведомства. Во всём виновато определение охраны труда по ТК РФ ст. 209, которое вводит в заблуждение.
Охрана труда – это поиск виноватого. Если ваше СУОТ не может найти виноватого или не хочет, то инспектор находит его за вас. И на этом всё.
Остальное – популизм.
Мы – это те, кто видел нормальных ГИТов, которые разбирались не только в бумажках, но и в сути происходящего, которые могли мыслить системно, обладали аналитическим мышлением, прозорливостью и видели не только то, что им хотят показать, но и то, что желают всячески скрыть (в общем – насквозь и на три метра вглубь)… Нам повезло))) Но у меня уже давно нет иллюзий, только послевкусие…
Ну подажжите уважаемая. Никто не говорит, что ГИТ, как человек – говно. У меня тоже не было никаких проблем с любым инспектором. Даже напротив – если что то нужно уточнить он(а) сам(а) давал свой личный номерочек.
Но что бы заявлять, что я привык, что ГИТ мне что-то должен…оставьте сударыня.
Когда происходит НС, правоохранительная и надзорная системы первым делом ищут фамилию, имя, отчество того, кого указать в пункте про лиц, виновных в нарушении требований ОТ. Но если мы говорим о СУОТ как о рабочем инструменте, а не как о папке для прокурора, то ее задача прямо противоположна поиску виноватых. Настоящая СУОТ – это инструмент поиска ПРИЧИН, а не виновных. Вина – это тупик, причина – это решение
Когда мы находим виноватого, мы ставим точку в расследовании. Человек наказан, галочка поставлена. Но система не изменилась. Завтра другой человек в тех же условиях совершит ту же ошибку.
СУОТ же должна спросить: почему система позволила работнику работать, например, без диэлектрических СИЗ? Были ли они на складе? Не заставлял ли его мастер спешить, жертвуя безопасностью? СУОТ ищет коренную причину, устранение которой исключит повторение НС. Поиск виноватого – это реакция на уже случившееся (реактивный подход). СУОТ по своей сути – это проактивный механизм. Ее задача – идентификация опасностей и оценка рисков еще на этапе планирования выполнения работ. Система управления существует для того, чтобы виноватых просто не могло появиться, так как опасная ситуация блокируется на уровне регламентов и технических защит. Эффективная система стремится к устранению опасности или замене ее на менее опасную, а не к тому, чтобы заставить человека быть идеальным и никогда не ошибающимся. Если ваша СУОТ работает только на то, чтобы в случае ЧП быстро найти того, чья подпись стоит в журнале – то это больше направлено на юридическую защиту чьей-то задницы. Настоящая СУОТ делает переводит фокус с “Кто виноват?” на “Что сделать, чтобы это не повторилось?”.
Виновен – ответственный. В СУОТе вы распределяете ответственность.
Писала не про свою организацию, а про другую. В моей – в этом плане все серьезно.
Интересный случай, Оксана. У нас обычно – ГИТ если уж берется за расследование – то разматывает по самое не балуй. И внеплановая при каждом тяжелом/смертельном случае. Любопытно – где такая надзорная практика сложилась? Или может ГИТ у вас “прикормленный”, практически ручной…
Практика расследований и проверок ГИТ различается по регионам и инспекторам. Есть инспекции, которые “разматывают” все досконально и инициируют внеплановые проверки при каждом тяжелом или смертельном случае, и работают не для “галочек”. Такие ГИТ существуют, значит есть образец работы, к которому можно и нужно стремиться. Но есть и те, где надзор выглядит формальным, возможно из‑за перегрузки, недостатка квалификации и пр.