Почему расследования и проверки ГИТ перестали выполнять свою главную функцию?

В продолжение постов @securemind о системном кризисе и кадровом голоде в ГИТ и Екатерины Бочаровой (@kate) о мероприятиях после расследования НС. Как говорится, накипело!

Мы привыкли считать, что ГИТ должна не просто наказать, а помочь докопаться до истины и заставить работодателя изменить систему, чтобы люди перестали калечиться. Но после последних 2-х расследований я окончательно разочаровалась в работе этого контрольного ведомства.

Расследование несчастного случая – это поиск системного сбоя. Но крайние результаты расследований НС показывают, что инспекция всё чаще выбирает “палочную систему” вместо реальной профилактики. Я всегда верила, что инспектор ГИТ – это человек, который своим авторитетом помогает продавить безопасность там, где руководство экономит на ней. После двух крайних расследований розовые очки разбились стёклами вовнутрь.

Два случая:

1. смерть на рабочем месте (не связанная с производством, но случившаяся в рабочее время и на рабочем месте) .
2. тяжёлая травма.

В первом случае – формализм. Во втором (тяжёлый, прямо производственный)  – профессиональная слепота. И если в первом случае всё прошло по формальным рельсам “медицины” (смерть от общего заболевания), то второе расследование стало для меня точкой невозврата.

Тяжёлый НС. Причина – агрессия третьих лиц (проще говоря, нападение). Человек серьёзно пострадал. Я, как специалист, ожидала справедливого разбора. Что же я увидела в итоге?

У работодателя нет СУОТ (совсем), нет норм выдачи СИЗ (тоже совсем).

Идеальное комбо для проверки? Организация – “красавцы”, по запросу инспектора не предоставили Положение о СУОТ и Нормы выдачи СИЗ (просто проигнорировали, не попытавшись даже что-то “слепить на коленке” задним числом). Казалось бы, вот он повод для внеплановой проверки! Нет системы управления, нет подтверждения выдачи защиты! Как оказалось, … нет.

Инспектор пошёл по пути наименьшего сопротивления.

Знаете, что написано в Акте Н-1 в разделе “Мероприятия по устранению причин НС…”? Цитирую почти дословно:

Мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, сроки: Обстоятельства и причины довести до сведения трудового коллектива. Срок исполнения: _______.

Эта же фраза присутствует и в Акте по расследованию смертельного НС, не связанного с производством. Но там-то, ладно.

Всё. Занавес. Человек получил тяжёлые травмы, а инспектор считает, что если просто соберут людей в курилке и зачитают им обстоятельства, то магия слова предотвратит следующий НС? Теперь все в курсе и, видимо, магическим образом вокруг работников образуется силовое поле.

При этом в ходе расследования выяснилось, что основной причиной НС был человеческий фактор – “причинение вреда жизни и вреда здоровью в результате противоправных действий третьих лиц (код 2.15.4). Это специфический риск для данной организации.

Что мы имеем по факту тяжёлого НС:

1. Отсутствие базовой документации: работодатель игнорирует запрос на предоставление СУОТ и нормы СИЗ. Это прямой маркер того, что безопасности в организации нет как процесса. Реакция инспектора? Ну-ле-вая.
2. Игнорирование специфических рисков: суть НС – насилие со стороны третьих лиц. Это требует пересмотра Карт оценки рисков (ОПР) как минимум в трёх подразделениях.
3. Мероприятия для галочки: требование “ознакомить коллектив”.

Вместо того чтобы обязать работодателя:

1. Пересмотреть Карты ОПР как минимум в трёх службах.
2. Включить в риски опасность насилия и прописать меры контроля.
3. Обеспечить обучение работников методам деэскалации конфликтов.
4. Разработать, утвердить и внедрить СУОТ. Проводить мониторинг и контроль её функционирования.
5. Разработать и утвердить Нормы выдачи СИЗ (организация не осуществила переход на ЕТН, а “на дворе” уже 2026-й год).

Инспектор просто выкатил штраф… за просроченное обучение по охране труда (по ч.1 ст. 5.27.1 – наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей; …, на юридических лиц – от 50 тысяч до 80 тысяч рублей).

Штраф за обучение – это “быстрая палка” для инспектора. Его легко оформить, его сложно оспорить, и он дает нужную цифру в отчёт. Но не всегда влияет на безопасность. Работодатель заплатит эти деньги, проведёт формальное обучение за выходные и… всё останется, как прежде. СУОТ нет, СИЗы не нормированы, риски насилия не учтены. До следующего пострадавшего.

И у меня возникает вопрос: это системная деградация ведомства? Где те “зубастые” профессионалы, которые выворачивали организацию наизнанку, заставляя реально внедрять СУОТ, а не коллекционировать штрафы за бумажки? Как можно признать мероприятие “ознакомление коллектива с причинами” достаточным при тяжёлом НС, если корень проблемы абсолютно в другом? Почему при явном отсутствии СУОТ и норм СИЗ инспектор “бьёт” только по обучению? Это какая-то негласная установка – “не кошмарить бизнес”, даже если он калечит людей?  Почему мы, специалисты по ОТ, должны сами доказывать инспектору необходимость пересмотра Карт ОПР, хотя это он должен диктовать эти требования в предписании?

Мы, спецы на местах бьёмся за бюджеты на СИЗы и оценку рисков, а когда приходит “тяжёлая артиллерия” в лице ГИТ – она стреляет холостыми. После таких актов работодатель смотрит на нас и говорит: “Видите? Инспектор написал просто ознакомить. Зачем нам ваши эти карты рисков? Зачем тратить деньги на СИЗы, обучение и прочие мероприятия по ОТ?”. Это не просто разочарование. Это страх за людей, которые остаются работать в системе, где безопасность заканчивается на ознакомлении с актом расследования.

Когда инспектор ограничивается штрафом за просроченное обучение, он легализует бардак в организации. Он как бы говорит работодателю: “Можешь не проводить оценку рисков и не выдавать СИЗ, просто следи за сроками в протоколах обучения”.

Если вас завтра побьют на работе, не переживайте, ГИТ обязательно проследит, чтобы об этом узнал весь ваш коллектив. И чтобы у вашего начальника была свежая корочка об обучении. Ведь именно она спасает от агрессивно настроенных третьих лиц, правда?

Мы теряем институт государственной экспертизы и защиты прав трудящихся на безопасные условия труда и безопасный труд. Если инспектор не видит (или не хочет видеть) связь между отсутствием СУОТ и тяжёлым травматизмом, то грош цена таким проверкам.

“Ознакомить коллектив” – эта фраза не меняет систему, не усиливает контроль качества выдачи СИЗ, не отменяет отсутствие СУОТ. Такая рекомендация хороша для отчёта, но бесполезна как средство предотвращения повторения НС.

Если инспектор не настаивает на предоставлении СУОТ и норм выдачи СИЗ, где будет основание для предписаний? Где изъятие “серых зон” ответственности? Это дает работодателю пространство для  договоренностей и формального выполнения требования в духе “для вида”.

Инспекторы превращаются в операторов по заполнению типовых бланков. Тяжёлый НС – формальный штраф за бумажку.

А люди? А люди остаются один-на-один с враждебными третьими лицами и работодателем, который теперь точно знает, что СУОТ можно не делать, главное вовремя обучить.

Мое разочарование – не обвинение в адрес отдельных людей, а сигнал о системной усталости и обесценивании нашей работы по охране труда. Когда надзорную функцию сводят к штампу и навешиванию маленьких штрафов, мы теряем шанс по-настоящему защищать людей. Если мы хотим, чтобы НС становились редкостью, а не поводом для формальных докладов – нужно требовать и менять практику работы ГИТ, улучшать методики расследований и усиливать профессиональное сообщество, которое не позволит просто “ознакомлениям” заменить реальные меры.

Для многих работодателей СОТ – это тот человек, который мешает работать и просит денег на какие-то мероприятия. Когда мы пытаемся внедрить реальную СУОТ, мы говорим на языке безопасности и сохранения жизней. Но работодатель часто включает избирательную глухоту – слышит только то, что касается прибыли, и игнорирует то, что касается рисков. Ты каждый день видишь тонкие места, понимаешь, где может рвануть, пишешь служебки, которые тонут в столах.

Тогда-то инспектор ГИТ воспринимается не как каратель, а как долгожданная “тяжелая артиллерия”. У СОТа теплится надежда: “Ну, раз меня не слушают, то хоть ГИТ придет, стукнет по столу, выпишет такое предписание, что они побледнеют и наконец-то дадут мне внедрить СУОТ по закону, а не для галочки”.

И вот тут наступает то самое ра-зо-ча-ро-ва-ние. Когда инспектор приходит, видит явные нарушения (отсутствие оценки рисков, формальное обучение, дырявую СУОТ), но вместо того, чтобы реально встряхнуть предприятие, он… договаривается. Или просто ленится. Или пишет акт для галочки, указывая на мелкие огрехи и игнорируя реальные пробелы.

Для СОТа это ощущается как предательство. Потому что его авторитет падает до нуля. Работодатель думает: “Ну и чё ты нас пугал? Смотри, инспектор пришел, все нормально, пара штрафов по мелочи, и работаем дальше. Значит, твои требования – это просто твои придирки. Все у нас оказывается чики-пики”. А безопасность остается на бумаге (а то может и вовсе ее и на бумаге нет). Риски никуда не делись, люди по-прежнему под ударом, но теперь у работодателя есть индульгенция от ГИТ.  Руки опускаются. В этот момент понимаешь, что ты остался один на один с производством, и опереться тебе не на кого.