Есть два способа сделать производство безопасным:
- Дорогой, скучный и долгий. Менять станки, чинить вентиляцию, останавливать конвейер, вкладывать деньги в качество предприятия.
- Относительно недорогой, красивый и быстрый. Нанять психологов, развесить плакаты, ввести чек-листы и объяснить рабочим: «Это не станок старый — это вы неправильно стоите».
Догадайтесь, что чаще всего выбирают?
Если вы хоть раз видели, как усталый токарь в ледяном цеху заполняет чек-лист «поведенческих наблюдений» под бодрым плакатом «Думай о безопасности!», а старый станок рядом с ним дышит на ладан и сыплет искрами — вы уже были свидетелем самой циничной сделки на свете.
Это сделка между теми, кто должен защищать, и теми, кто должен вкладывать. Товар на этом рынке — иллюзия. Покупатель — начальник, которому нужно отчитаться. Продавец — консультант, которому нужно не вкалывать, а красиво говорить. А оплачивает всё это, как всегда, Петрович. Своим здоровьем.
Что на самом деле покупает завод?
Мы привыкли думать, что консультанты по безопасности – наивные идеалисты, которые искренне верят в свои методики. А компании – жертвы маркетинга, которых обманули красивыми презентациями.
Это неправда. Консультанты продают ровно то, что компании хотят купить. А компании хотят купить вовсе не безопасность.
Завод покупает социальный мир и индульгенцию. Завод покупает возможность сказать: «Мы же обучаем! У нас психологические тесты! Мы наблюдаем за поведением! Мы в тренде!».
Завод НЕ покупает безопасность, потому что настоящая безопасность — это скучно, дорого и хлопотно. Новый станок с автоматической защитой стоит как годовой бюджет всего отдела охраны труда. Остановка конвейера для замены вентиляции? Вы с ума сошли, это же сорвёт план! А отчётность, между прочим, нужна уже в пятницу. Собственник не увидит результат своих миллионов сразу — бетон и железо не умеют красиво блестеть в презентации.
Что же делать? Как отчитаться?
Тут на сцену выходят волшебники.
Магический набор консультанта
Консультанты продают управление людьми под видом управления безопасностью. И товар у них — загляденье. Посмотрите, что лежит в этом портфеле:
📌Психологические опросники. Гениальная вещь. Позволяет отсеять «неудобных» ещё на входе. Зачем создавать среду, где любой человек может работать безопасно, если можно просто нанять тревожных и послушных? Тех, кто будет бояться нарушить, а не требовать новый станок. Это даже не безопасность труда. Это евгеника в касках, прикрытая наукообразием.
📌Поведенческие наблюдения. Вот он, бриллиант коллекции. Инструмент, который позволяет изящно переложить ответственность за системные проблемы на плечи рабочих. Станок убивает спину? А вы просто неправильно стоите. Давайте я понаблюдаю и научу вас стоять правильно. Бесплатно.
В теории наблюдения выглядят прекрасно: «немедленное действие», «вовлечение персонала», «выявление рискованного поведения». Но на практике всё упирается в то, кто наблюдает, зачем и что потом делает.
Я видел, как наблюдения использовались, чтобы действительно поговорить с людьми и понять, почему им приходится нарушать. Но чаще это превращается в «ловлю на ошибках». Работники не дураки, они видят разницу. Эффект Хоторна никто не отменял: как только начальник с чек-листом уходит, все начинают работать по-старому. Потому что по-старому — удобно, быстро и тепло. Даже если опасно.
📌 «Промывка мозгов» по проверенным схемам. Тренинги, плакаты «Подумай о маме», мотивационные речи. Всё это направлено на одно: заставить человека добровольно отказаться от своих потребностей в угоду производству. Ему холодно? Пусть мыслит позитивно. Ему нечем дышать? Осознанность – вот решение! Ему страшно из-за старого оборудования? Пусть доверяет системе.
Идеальный роман: Консультант и Менеджер
Почему этот цирк продолжается годами? Потому что он выгоден обеим сторонам.
Менеджер завода получает идеальный отчёт для начальства. «Видите? Мы не просто штрафуем, мы развиваем культуру! Мы тестируем, мы наблюдаем, мы учим!». Производственные показатели не падают — станки-то не останавливали, вентиляцию не меняли. Бюджет сэкономлен. А если что-то случится, если Петров упадёт и разобьётся — всегда есть крайний. Тот самый, кто плохо прошёл опросник или неправильно себя вёл во время наблюдения.
Консультант получает деньги и репутацию «эксперта, который работает с культурой». Ему не нужно вкалывать в цеху, не нужно вникать в технические дебри. Достаточно харизмы и пары наукообразных терминов.
И они счастливы вместе. Под звуки работающего на износ оборудования.
Обратная сторона блокнота
У этого подхода есть цена. И платит её не менеджер и не консультант.
Когда мы фокусируемся на поведении, мы совершаем фундаментальную ошибку атрибуции. Мы ищем проблему в человеке, вместо того чтобы искать её в системе. Мы «чиним» Васю, вместо того чтобы чинить вентиляцию. Это классическое обвинение жертвы, обёрнутое в научную упаковку.
Когда наблюдения превращаются в слежку, они подрывают доверие. Рабочие перестают сообщать о реальных проблемах. Зачем? Чтобы тебя же и записали как «носителя опасного поведения»? Создаётся культура страха и молчания. Прямо противоположное тому, что нужно для реальной безопасности.
Когда мы пытаемся запихнуть всю сложную жизнь завода в галочки «нарушает — не нарушает», мы путаем температуру пациента с цветом его градусника.
«У него градусник зеленый? Всё, здоров!» — примерно так мы начинаем думать про безопасность. Набрали 95% галочек — молодцы, можно спать спокойно. А то, что люди работают на оборудовании, которое разваливается, — это уже детали. Не влезают эти детали в чек-лист, ну и бог с ними.
Это как лечить рак пластырем: с виду вроде что-то сделали, а больной-то не поправился. Просто теперь у него есть красивая бумажка, что пластырь наклеен правильно.
И наконец, это просто несправедливо. Наблюдают всегда за рабочими. Управленческие решения, проектные ошибки, урезание бюджетов на ремонт — это почему-то никогда не попадает в чек-листы поведенческих наблюдений.
Результат сделки
В этой идеальной рыночной схеме работник перестаёт быть человеком. Он становится объектом воздействия. Сырьём для отчётов. Виноватым по умолчанию.
Его нужно тестировать (вдруг он недостаточно послушен?). За ним нужно следить (вдруг он делает что-то не по инструкции?). Ему нужно промывать мозги (чтобы он полюбил холод и шум и перестал жаловаться).
Это не безопасность. Это производство послушания.
Компании покупают не безопасность. Компании покупают право и дальше экономить на станках, туалетах и вентиляции, но при этом иметь красивую бумажку о том, что они «работают с культурой».
Что делать? (Спойлер: ничего нового)
Я не призываю выкинуть поведенческие наблюдения и психологию на свалку. Они могут быть полезны. Но только как дополнение, а не замена инженерным решениям. Или, на худой конец, как упаковка — чтобы завлечь руководство в разговор о безопасности, а потом потихоньку подвести его к мысли, что одними разговорами сыт не будешь.
Потому что наблюдения работают ровно до тех пор, пока за спиной наблюдателя стоит реальная система, которая готова менять станки, вентиляцию и кровлю. Если этой системы нет — наблюдения превращаются в театр. Один делает вид, что следит, другой делает вид, что работает безопасно, третий делает вид, что отчитывается.
Но токарь Петрович, как работал на старом станке в холодном цеху, так и работает. Только теперь у него ещё и психолог за спиной стоит с блокнотиком. И объясняет, что его травма — следствие его неправильного мышления.
Автор материала
Константин Шевцов
Спасибо за интересную статью. Реально часто так и делают, потому что цель не безопасность и снижение травматизма, а снижение рисков штрафных санкции и т. п.
Но идея что есть два разных способа сделать производство безопасным – это утопия и она не работает.
Если сделать оборудование безопасным, но не привить культуру безопасности, то идиллия продолжится год или два. А далее вы вдруг обнаружите, что ограждения поснимали, так как мешают, блокировки отключили, потому что не удобно ведь линия останавливается. Вентиляция отключена, потому что перерасход электроэнергии или шумит и так далее.
Второй способ вообще молчу, видимо консультанты были не алё. Потому что цель поведенческих аудитов не прямо изменить конкретные опасные действия или применять какие-то наказания за них (это запрещено), а изменить мнения, представления работника о безопасности выполняемой работы и только в этом случае ожидать от работника исправления проблем. Но если проблема не может быть решена самим рабочим, то проблема должна эскалироваться выше уровнем и решаться. Только так можно достичь улучшений.
Плакаты и промывка мозгов эффективны, если подтверждаются конкретными действиями и результатами.
Ну и вывод статьи в целом верен, но не полон. Этих двух методов совершенно недостаточно, чтобы сделать безопасное производство. Это как если, вы вылечили два зуба, а болит гораздо больше, есть все равно больно. Почитайте такие стандарты как ISO 45001 или устаревший OHSAS 18001 – нужна система управления безопасностью, а не какие-то ее отдельные элементы.
Спасибо за содержательное дополнение! Вы совершенно правы в ключевых моментах.
Во-первых, про два способа. Да, в статье я намеренно заострил угол – противопоставил «инженерку» и «культуру» как два полюса, чтобы было наглядно. Но вы абсолютно правы: если просто поставить новый станок и успокоиться, через год блокировки действительно отключат, потому что «мешают работать». Инженерные решения без работы с людьми тоже не работают. Статья говорит о том, что замена инженерки культурой – точно не решение. Но и инженерные решения без налаженных систем менеджмента и культуры – тоже не принесут счастья.
Во-вторых, про поведенческие аудиты. Тут я обеими руками за, если их используют правильно – не для ловли за руку, а чтобы менять представления и эскалировать проблемы. И консультанты, кстати, попадаются разные. Есть и адекватные – они действительно объясняют, как это должно работать. А потом заказчик кивает, платит, провожает до двери — и забывает всё быстрее, чем остывает кофе. Потому что в техническом задании про «менять культуру» обычно написано красиво, а по факту – сами знаете.
Беда в том, что на большинстве предприятий диалоги о безопасности заканчиваются там же, где и начались – на рабочем месте у Васи. Да, есть случаи, когда работник не знает или не хочет выполнять простые, полностью обеспеченные правила. Это бывает. Но гораздо реже, чем кажется на первый взгляд.
Чаще, рабочий просто не верит, что разговор с наблюдателем приведет к реальным изменениям. Вот и отводит взгляд. Или говорит «не хочу». А за этим «не хочу» могут стоять: козырек каски, который мешает прицелиться окуляром, под каску зимой может задувать ледяной ветер, а на шапку-ушанку, что по нормам, она вообще не налезет; дешевая огнеупорная спецовка летом превращается в баню. Та, что из нормальной ткани, например, «Номекс», стоит в несколько раз дороже, и ее закупают только для иностранных делегаций.
И тогда даже самый правильный поведенческий аудит превращается в тот самый цирк с блокнотиком, про который я писал. Потому что если работник однажды указал на проблему, а она не решилась — в следующий раз он просто промолчит. И будет прав.
В-третьих, про системность. ISO 45001 — это, конечно, база. Но стандарт пишется под среднюю температуру по больнице. Там не прописано, что именно нужно сделать, а только перечислены признаки работающей системы. Сделать ее имитацию — проще простого. Бумаги наклеили, политику подписали, аудитора отвели в чистый цех — готово, можно получать сертификат.
Система работает только тогда, когда те, кто ее проектирует, реально знают, что делать, знают лучшие практики и хотят им следовать. На практике же, элементарную оценку рисков мало кто умеет делать так, чтобы она становилась основой для планирования, а не очередной папкой для проверок. У нас часто бывает: внедрили систему менеджмента, получили корочку, повесили на стену — и забыли. А люди как работали на убитом оборудовании, так и работают.
Так что ваш комментарий — идеальное дополнение к статье. Два зуба вылечили, а болит весь рот. Именно так.
Вы прямо Силовые Машины описали в СПБ))
Подписываюсь под каждым словом!
Лучшее что я прочитал на этом проекте!
-КБ, HAZID, HAZOP, наша цель – “ноль”, ПАБ, динамическая оценка риска, барьеры безопасности, NEBOSH…
-EBOSH! Продышался? Лезь в люк обратно, холод собачий тут стоять.
Очень точно подмечено. Вместо реальных действий – пыль в глаза, вместо знаний и навыков мемы и комиксы…
Когда я уже отчаялась в этом вопросе, потому что мыслю, как белая ворона – появился проект Лица и сразу несколько человек вселили надежду на Чудо, что Разум ещё существует. Просто спасибо!) Подписываюсь под каждым словом и буду продолжать говорить это же. А то начало казаться уже, что я глобально ошибаюсь.