К сожалению, следственные органы и суды смотрят на это по-другому. В охране труда действует принцип, близкий к “презумпции виновности” первого лица. Почему “незнание” и “неучастие” здесь не работают?
Делегирование функций не равно делегирование ответственности
Согласно ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда лежат на работодателе. Работодатель в лице гендиректора может нанять специалиста по охране труда и наделить руководителей подразделений полномочиями.
Но, передавая полномочия, руководитель не снимает с себя надзорную функцию. Делегирование отдельных обязанностей работникам не исключает общую ответственность работодателя. Судебная логика проста: если на предприятии произошёл несчастный случай, значит, созданная руководителем система дала сбой. А за качество системы отвечает тот, кто её создал.
Многие организации “формально” выполняют требования: есть приказы, журналы инструктажей, СИЗ на складе.
В охране труда недостаточно “дать” СИЗ – нужно добиться, чтобы их использовали. Если рабочий упал с высоты без страховки, руководителя спросят: “Почему вы допустили его к работе? Как была организована система контроля?”. Если руководитель не может доказать, что он выстроил работающую вертикаль контроля, он становится фигурантом дела.
Любое нарушение в ОТ часто упирается в ресурсы.
- Нет современной системы вентиляции?
- Не закуплены качественные СИЗ?
- Не проведена вовремя оценка профрисков?
Все эти решения принимает человек, распределяющий бюджет. Если следствие докажет, что несчастный случай произошёл из-за экономии средств или недофинансирования мероприятий по ОТ, ответственность ляжет на руководителя, подписавшего бюджет (или не выделившего средства).
Самая “неприятная” для руководителей статья Уголовного кодекса – 143 (нарушение требований охраны труда). Для неё не нужно иметь злой умысел. Достаточно небрежности или легкомыслия.
- Легкомыслие: руководитель знал о риске, но рассчитывал, что “авось пронесёт”.
- Небрежность: руководитель не знал о риске, но должен был и мог о нём знать в силу своей должности.
Именно формулировка “должен был знать” подводит под монастырь тех, кто дистанцируется от вопросов безопасности.
Раньше часто удавалось списать всё на ошибку самого работника (“он сам залез туда”). Сегодня суды всё чаще принимают сторону работника.
Невнимательность или злоупотребление со стороны работника всё меньше принимаются как единственная причина происшествия. Ключевой вопрос – могла ли система предотвратить выход человека в опасную ситуацию (контроль доступа, медосмотры, инструктажи, блокировки). Если система допускает “человеческие ошибки”, виновным может оказаться работодатель.
Логика такова: если, например, пьяный работник смог пройти через проходную и сесть за руль ТС (погрузчик, например) – виноват работодатель, который не организовал медосмотр и контроль на местах. Система должна быть “дуракоустойчивой”. Если она позволяет человеку совершить смертельную ошибку – система неэффективна.
Как руководителю обезопасить себя?
- Не подписывать “вслепую”. Любой протокол проверки знаний или акт проверки – это личная гарантия того, что всё в порядке.
- Реальная оценка профрисков (ОПР). Это не просто папка с бумагами. Это документ, который говорит: “Я знаю об этой опасности и сделал вот это, чтобы её минимизировать”.
- Система контроля и отчётности. Назначение ответственных, установка регулярных проверок.
- Аудит “глазами прокурора”. Можно пригласить внешних экспертов, чтобы они нашли слабые места раньше, чем их найдёт инспектор ГИТ.
- Культура безопасности. Если гендиректор сам заходит в цех без каски – он официально разрешает всем нарушать правила.
- Бюджет на безопасность – не позиция излишних расходов, а инвестиция в снижение риска ответственности и штрафов.
Пусть охрана труда наведёт порядок – главная управленческая ошибка, которая ведёт либо к огромным штрафам, либо к несчастным случаям.
Специалист по охране труда – это контролёр и методист, а не линейный руководитель.
Он не может уволить рабочего за отсутствие каски.
Он не может объявить выговор мастеру.
Он не может остановить производство своим приказом (без согласования с гендиректором).
Порядок наводит тот, у кого в руках “кнут и пряник” (зарплата, премии (кипиаи), дисциплинарные взыскания).
Закон чётко разделяет: СОТ помогает организовать систему, но ответственность за обеспечение безопасных условий труда несёт работодатель (в лице директора и назначенных им руководителей подразделений).
Если в цеху грязь и оголённые провода – инспектор ГИТ выпишет штраф на организацию и директора, а не на СОТа. “Навести порядок” чужими руками, не вовлекаясь лично, невозможно.
Когда порядок – это забота только службы ОТ или отдельного СОТа, в организации начинается игра в “кошки-мышки”.
Пока специалист по ОТ в цеху – все в касках.
Как только он вышел за дверь – каски сняты.
Безопасность становится внешним раздражителем, а не внутренней потребностью. Настоящий порядок наступает только тогда, когда линейный руководитель требует соблюдения правил так же строго, как соблюдения плана.
Чтобы “навести порядок”, часто нужны деньги: починить пол, заменить освещение, купить качественные инструменты.
Специалист по ОТ может написать десяток служебных записок, но если руководитель их игнорирует, порядок не появится. Порядок в ОТ – это всегда производная от приоритетов руководства. Если на безопасность не выделяются ресурсы, служба ОТ или СОТ бессильны.
Специалист по ОТ обычно один на сотни работников. Он физически не может находиться во всех точках одновременно.
Порядок в охране труда – это технология, встроенная в каждый процесс. Если мастер участка считает, что безопасность – это “ерунда, которой занимается СОТ”, такой подход передается и рабочим. И никакой специалист со своими инструкциями не переломит этот саботаж.
Служба охраны труда или СОТ – это “навигатор”. Они показывают путь, предупреждают о камерах и штрафах, рисуют карту. Но “водитель” (руководитель подразделения) сам крутит руль и жмёт на тормоз.
Если руководитель не хочет “рулить” безопасно, машина рано или поздно окажется в кювете, как бы громко ни кричал навигатор.
Вывод
В охране труда руководитель отвечает не за то, что он сделал, а за то, чего он не сделал для предотвращения беды.
Автор материала
SecureMind
Рыба всегда гниет с головы. Один СОТ в поле не воин. Только при прямой поддержке руководства можно выстроить систему, которая будет реально работать и все сверху до низа будут в нее вовлечены. Абсолютно во всем согласна с автором. Хотелось бы, чтобы законотворцы тоже придерживались этой концепции, потому как их это тоже касается напрямую.
Отличная и очень важная статья, спасибо автору! Вы как будто прочитали мысли многих руководителей, которые искренне считают, что раз они делегировали вопросы безопасности профильному специалисту, то и ответственность ушла вместе с обязанностями.
Особенно ценно, что вы развенчиваете миф о «формальном» соблюдении. Действительно, недостаточно иметь папку с приказами — нужно выстраивать живую, работающую систему, где каждый на своём уровне понимает свою роль. Вы точно подметили, что безопасность — это производная от приоритетов руководства.
Мне очень понравилась ваша метафора про «навигатор» и «водителя». Она идеально иллюстрирует разделение ролей.
Небольшое уточнение по терминам, которое, возможно, сделает мысль ещё чётче: Говоря строго с лингвистической и управленческой точки зрения, «надзор» и «контроль» имеют разные значения. Специалист по ОТ осуществляет надзор — он наблюдает, проверяет на соответствие правилам и информирует. А вот контроль (то есть прямое управление, обеспечение исполнения и принятие корректирующих мер) — это уже функция руководителя. Именно он, как «водитель» в вашей метафоре, должен нажимать на тормоз. Такое терминологическое разделение ещё нагляднее показывает, почему итоговая ответственность остаётся на первом лице.
Статья — отличное напоминание для всех первых лиц. Пусть её основные адресаты (топ-менеджеры) не всегда читают такие блоги, но каждый, кто прочтёт и сможет донести эту мысль до руководства, сделает большое дело.
Спасибо за вашу оценку и уточнение!
нууу… это не совсем его оценка