Что ты только что сделал
Кто-то задал тебе настоящий вопрос. С контекстом, с искренним намерением. Человек пришел именно к тебе. Ты взял его вопрос, закинул его в промпт, и вставил результат обратно. Наверняка почувствовал себя жутко продуктивным и умным, да? Что-ж… Спешу разочаровать: ты не стал умнее, ты просто доказал что разницы между вопрос к тебе и вопросом к ИИ больше нет.
Угадай, кого ИИ заменит первым? 😉
Если вдруг еще не дошло, вот что ты ответил:
“Отличный вопрос! Есть несколько ключевых факторов, которые стоит учесть при рассмотрении этой проблемной темы, на которую кто-то потратил время и мозговые усилия. Давай разберём по шагам:
- Понимание контекста — для начала важно заложить прочный фундамент, потому что ты же именно об этом и спросил.
- Ключевые соображения — при оценке этого вопроса следует иметь в виду, что, я уверен, тебе это и в голову не приходило.
- Лучшие практики — отраслевые эксперты обычно рекомендуют вот этот легчайший запрос в Google, который ты и сам бы сделал за три секунды.
В заключение, ответ в конечном счёте зависит от твоей конкретной ситуации. Надеюсь, это поможет, чемпион! Дай знать, если хочешь, чтобы я раскрыл какой-то из этих пунктов”.
Ого… Просветление. Спасибо за эту мудрость, которую я и сам мог бы получить.
Почему это на самом деле хамство
У человека, которому ты отвечаешь, есть тот же ИИ, что и у тебя. Если бы он хотел усредненный ответ от языковой модели, он бы получил его за четыре секунды без твоего участия, что, кстати, даже проще. Он спросил тебя, потому что хотел именно тебя. Твоего мнения. Твоего опыта. Твоего вкуса. Того, чего у модели нет.
То, что ты прислал вместо этого, говорит: “Мне было лень прочитать твой вопрос достаточно внимательно, чтобы ответить по-настоящему, так вот что мне нагадал чат-бот. Это разговорный эквивалент пересылки письма.
Ты не умнее никого. Ты заставляешь людей терять к тебе уважение в реальном времени, и отыграть это назад почти невозможно. Ты подменил свое мнение фразой из печенья с предсказанием и сунул ее собеседнику.
Если ты продолжишь так делать, зачем тебя вообще спрашивать?
Вставить выдачу модели — не значит думать.
Решение довольно простое
- Пользоваться ИИ можно. Это инструмент, для того и создан. Но, чёрт возьми, прочитай то, что модель сказала. Целиком. Да, включая списки. Особенно списки.
- Реши, что из этого правда. Модели говорят с такой уверенностью, которая никак не связана с реальной правильностью. Половина наверняка ошибочна, шаблонна или и то и другое. Если это вообще соответствует фактам.
- Напиши свой собственный ответ. Три предложения от тебя стоят трёх абзацев этой каши. Никто никогда не говорил: «Жаль, что этот ответ не был длиннее и более роботизированным».
- Если тебе действительно необходимо процитировать модель — обозначь это. Скажи, зачем. «Я спросил Claude, и вот эта часть действительно верна» — это нормально. Из LLM действительно порой выходят полезные вещи.
- Если тебе нечего добавить сверх того, что сказал бы ИИ, — молчи. Молчание — это вклад. Или скажи: «Мне нечего добавить». Это сэкономит тебе — и всем нам — уйму времени.
«Но я же тоже хочу помочь!»
Нет, не хочешь. Ты пытаешься выглядеть полезным, не проделывая саму работу по помощи. Разница есть, и она довольна заметная, честно говоря.
Помогать — значит читать внимательно, думать и отвечать тем, что мог сказать только ты. Вставлять простыни от ИИ означает сказать человеку на другом конце, что его вопрос не стоил твоего времени, только времени чат-бота. Как бы ты сам себя чувствовал на его месте?
Это не анти-ИИ выпад. Расслабься.
Пользуйся инструментами. Пользуйся каждый день. Используй их, чтобы быстрее набрасывать черновики, мыслить быстрее, учиться большему, выходить из тупика. Отлично. В этом их смысл. Но результат их работы — это стартовая точка, а не готовый продукт. Относись к этому как к первому черновику младшего стажёра, потому что это он и есть. Редактируй. Сокращай. Спорь с ним. Сделай его своим или не отправляй его вовсе.
Источник: Хабр
Узнали таких? 🙂
Автор материала
Антон Хабиров
Основатель и руководитель проектов Блог—Инженера, SpecHelp, Лица, bi-file.ru, sout.pro и bif.one
Статья поднимает интересную тему. Но она сама не нова и многократно описана в литературе еще до изобретения ИИ. Статья отражает только одну сторону медали: тебе задали вопрос, а ты не ответил без уважения, не вложил всего себя и не подумал прежде, чем ответить. Чеховский Беликов, живущий шаблонами, запретами и выписками из ФНП, тому иллюстрация.
Можно ли тут узнать нас с вами: «..не знаю как, но ПОТ говорит, что вы делаете неправильно!» – не знаю.
С другой стороны, если спрашивающий не вложил никакого труда в вопрос, а просто переложил его другому человеку, то это разве не обесценивание отвечающего? Тут хоть примеров тоже много. Ну например, пр-р Преображенский Булгакова.
Тут есть и третья сторона, описанная в комментарии ниже: Если мы так сформулировали вопрос (хоть к человеку, хоть к поисковику, хоть к нейросети), что он(а) нас не понял(а), то всегда ли проблема в том, кто отвечает?
Мне недавно надо было написать информационное объявление для работников предприятия, я захожу в отдел кадров, чтобы посоветоваться что да как, мне девочка из кадров и предлагает, давайте сейчас ИИ напишет нам это объявление: что там должно быть? я пока перебирала и называла ей ключевые фразы, которые вбивались в запрос, поняла, что быстрее бы сама это всё написала. В итоге мы получили объявление с теми же словами, что и в запросе, только красиво оформленное. Это было мое первое знакомство с ИИ и пока я еще не совсем понимаю, как я могу его использовать в своей работе. Даже если он даст ответ на заданный вопрос, то мне эту информацию нужно будет пропустить через себя и всё равно подгонять под свою работу и под конкретное производство. Иногда, возможно, это быстрее сделать самому, чем исправлять ИИ.
Как я стала понимать, что текст написан ИИ?
При его прочтении я чувствую себя тупой)) Это какие-то фразы, сложно анализируемые мозгом. Надо перечитывать предложения, чтобы переварить эту кашу и понять суть. Или спросить его ещё раз, чтобы уточнил.
Выводы:
– люди так не разговаривают.
– если мне нужен сложно воспринимаемый ответ – я нормативку почитаю))) если я задаю вопрос – значит мне не понятно и нужны простые пояснения.
Ну и ответы его часто далеки от жизни. Вот сегодня, например. Один вопрос с заказчиком тянулся долго и никак не решался.
Специально для этой статьи я спросила ИИ:
Ответ (я сократила). Он предложил варианты ускорить процесс: внедрите Scrum/Agile, фиксируйте рамки дня, визуализируйте хаос.
Как повлиять на заказчика в условиях тикающего срока: установите лимит на изменения, задокументируйте текущий хаос, используйте юридические рычаги.
Что-то из этого можно применить, конечно. Юридические рычаги будут цивилизованным, но долгим решением.
А знаете, что помогло? Наорать на работника заказчика) Вот так нестандартно для ИИ, но абсолютно жизненно.
ИИ не мог предположить, что я могу поистерить и что тот работник – не робот по алгоритму, а тупо строит из себя важного. И что на российских людях звездюлин и мат работает лучше психологических методов. Аж его руководитель лично позвонил мне и вежливым голосом (до этого хамил) сказал, что претензий к нам нет, извините, заходите работать.
Ответы с помощью ИИ имеют ту же проблему, что и ответы, когда тебе тупо копируют ответ из нормативки.
Ты уже прочитал нормативку, и спросил ИИ и не понял все равно, как это делать. Тебе нужен человеческий ответ, который объяснить, как и что именно нужно. Реальный опыт, как делают, если это реализовать сложно и не понятно как.
А в ответ ты получаешь то, что и так уже видел, но не помогло.
Даже если вернуться к форуму. Много отвечает на вопросы цитатами из нормативки.
разрешите не согласиться. Если вопрос уровня чуть выше чем “детский сад – группа смешарики”, то ИИ с большим шансом даст неправильный ответ, глядя не в тот пункт или ЗАПРОСТО не прочитав соседний пункт. Спец.хелп эту ситуацию свидетельствует почти каждый день.
я имею ввиду что ответ от ИИ будет хуже чем копия нормативки
Плюс в нормативке тоже полно косяков и опечаток. Например пункт в 2464 где обучением названо всё подряд включая инструктажи. И прихожане просто проводят проверку знаний после инструктажа и их даже не парит фраза “обучение включает в себя стажировку”, а в другом пункте “стажировка после проверки знаний”. Если человека даже не парит что “обучение по охране труда” (в п.4 2464) имеется ввиду “подготовка по охране труда”, то как что-то из этого отличит ИИ?
Ульяна, ну на форуме стало и очень много вопросов, которые, к примеру для меня, выглядят, словно должны начинаться фразой “Мне было офигенно лень искать и открывать нормативку, и не менее лень вбивать свой абсолютно тривиальный вопрос (на который в НД дан чёткий однозначный ответ) в поисковик, потому спрашиваю здесь”. На них, считаю, вовсе не грех нормативку и цитировать.
Если экстраполировать это на охрану труда (и некоторые смежные дисциплины), то после вопроса на который ответ не знаешь:
1) берёшь паузу для
поискаподготовки ответа;2) забиваешь в нейронку (донимаешь её какое-то время что бы она выдала ссылку на действующий документ (иногда проще самому в поисковике найти по ключевым словам));
3) открываешь документ, (или документы), проверяешь их актуальность;
4) внимательно читаешь изучая контекст написанного;
5) изучаешь подзаконные и смежные документы (например в Консультанте+);
6) Делаешь выводы на основании своего опыта;
7) Кратко доносишь мысль (содержащую ответ на вопрос) снабжая её ссылками на нормативку.
Тех кто так умеет ИИ заменить (пока) не получится (но некоторые пункты уже можно (частично) переложить на ИИ (или сильно упростить с его помощью).
как боженька смолвил.
я специально перечитала свои вопросы: примерно половина ответов это нечитаемая простыня, тупо копирующая нормативку. это я и сама могу погуглить. а мне часто нужен реальный ответ, как это на практике, а не на бумажке.
я считаю что народ, который строчит посты и ответы с помощью ИИ, это просто дешевые понты, простите за мой французский. ой, смотрите, каааакой я продуктивный автор! поставьте мне пятерку в дневник! лайк, подписка, колокольчик!
противно, до жути.
К сожалению, узнали… Грустно как-то это всё))) Если уж человек получил доступ к интернету и задал вопрос – наверняка он умеет гуглить и задавать вопросы ИИ…
Или кто-то до сих пор сомневается?
Я как-то задавала вопрос на СпецХэлп – ответил один человек… И хоть это не решило мою проблему, я благодарна всем, кто прошел мимо без всякой яичной мути. Это – честно.
Одно время там было просто и понятно – если ответов мало, значит вопрос сложный сложный и люди просто не знают ответа, поэтому работал принцип “лучше промолчать, чем показаться дураком”.
Либо ответ был один верный и его лайкали (другие согласны, зачем писать ещё раз).
Сейчас туда тоже просачивается это зло со ссылками на несуществующие пункты.
Ну знаете ли.
Еще недавно обитала в чатах со специалистами по охране труда и вот это вот все, почти все вопросы – гуглятся на раз-два, но нет же, надо именно спросить. Вопросы а-ля: как часто проводить повторное обучение? в каком нпа говорится о периодичности испытания лестниц? Сколько должно быть обученных по от в организации? и тд. Мало того что это гуглится по ключевым словам, я считаю, что и нормативку тоже надо изучать в целом, а не в формате теста.
Да, в этом большая проблема. Я перестала отвечать из принципа на вопросы по промке, ответы на которые есть в ФНП. Знаете, помочь по складу взрывчатки я могу, но если вопрошающий не в курсе даже существования ФНП, то с моей стороны это уже соучастие в потенциальной аварии на уровне моей совести. Отправляю их читать норматику, обижаются)
Может быть подобные вопросы просто задают не СОТы (очень надеюсь на это), а другие сотрудники небольших организаций, где на них повесили эти проблемы… Так что давайте простим их👍
я считаю, что н таких объектах непростительно так делать. Недавно писали, что ответственным за ПК на ОПО поставили экономиста.
не-не, инфа сотка, именно соты.
Да даже у меня в подчинении люди – им лень искать инфу самим, изучать что-то, им проще позвонить “уточнить”. Я как-то спросила – а в чем проблема найти эту информацию самим, почему надо звонить и задавать такие банальные вопросы? Ответ убил – ну я же знаю, что вы это знаете, так зачем я время буду тратить, искать, вдруг еще что-то пойму не так и сделаю не то. Класс же? Отучаю от такой фигни.
оооо, у меня на работе некоторые считают, что я всё знаю. После вопроса одного работника: к какой поликлинике он прикреплён и кто его терапевт (почему вообще я и это должна знать?) мне захотелось табличку на дверь “Справочное бюро”.
Заместитель директора по непонятным вопросам)
Спасибо за идею)))
участвовала в проведении собеседований на должность СОТа. Пришла девушка, которая работала ведущим специалистом по ОТ в Россети. Я в свое время даже не рискнула откликаться на такую вакансию решив, что для энергетики у меня знаний мало.
Так вот она весьма плавала в ответах на простые вопросы типа периодичности обучения
Хорошая статья. Мне очень помогает ИИ, как спарринг-партнер, если что-то нужно проверить или протестировать в разных моделях. Очень полезен, когда проверяешь, не являются ли фантомными устоявшиеся шаблоны, которые сидят очень глубоко в голове, и маскируются под аксиомы.