Недавно приобрела новый интересный опыт – после многочисленных жалоб пострадавшего во всевозможные инстанции, так получилось, что пришлось государственному инспектору труда приступить к проведению дополнительного расследования несчастного случая единолично в соответствии со статьёй 229.3 ТК РФ и п.20 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве», утв. приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н.
Предвосхищая возможные вопросы, скажу сразу – несчастный случай был своевременно расследован в установленном порядке под председательством представителя Ростехнадзора, с участием ГИТ, СФР, Профсоюзов и представителей аж целых трёх юридических лиц (включая работодателя). Несчастный случай был признан связанным с производством, акт Н-1 оформлен без особых мнений, пострадавшего никто ни в чём не обвинил – его вина отсутствует.
В общем, прошло чуть больше 9 месяцев с даты несчастного случая, и нам в один «прекрасный» день прилетает бумага от ГИТ – будем проводить дополнительное расследование вашего несчастного случая.
Я – в восторге, глаз предательски начинает подёргиваться в предвкушении.
Скажу честно, на моей практике такого не было ровным счётом никогда, поэтому напрягаюсь и начинаю изучать имеющуюся по данному вопросу информацию, но информации не то, чтобы очень много(((
Что происходило в ходе расследования
- Были запрошены «дополнительные» документы. Почему в кавычках – да потому что в ходе первоначального расследования эти документы уже предъявлялись, но не вошли в материалы дела (там и так было 432 листа материалов, не считая акт Н-1…) Мы ведь все помним, что конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая, так вот – что РТН посчитал нужным, то и приложили.
- Были опрошены руководители двух юридических лиц.
- Было оформлено Заключение государственного инспектора труда, выдано предписание на отмену первоначального акта Н-1 и оформление нового, а также на отправку нового акта и материалов расследования в соответствующие инстанции.
Что мне «понравилось» больше всего
- По сути – не изменилось ничего – ни обстоятельства, ни причины, ни виновные лица.
- Объём материалов увеличился на 46 листов – с 432 до 478.
Задачка со *звёздочкой*
А вообще, я бы сказала – со звездочками))))
Если мы с вами посмотрим на Форму № 7 «Заключение государственного инспектора труда», то мы увидим практически полное совпадение с актом формы Н-1, что, конечно же, является весьма логичным, ведь по факту ГИТ выдаёт заключение, а работодатель должен «взять под козырёк» и на основании данного заключения составить новый акт, утвердить его и начать жить по-новому…
И всё бы ничего, но тут есть один прекрасный нюанс – в Заключении отсутствует раздел «Мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, сроки». Приехали))))
А статья 229.2 ТК РФ нам прямо говорит:
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая):
– вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.
Внимание – вопрос!
- Где ГИТ должен был отразить мероприятия по устранению нарушений?
И вообще – должен ли? - Что писать работодателю в мероприятиях в акте Н-1?
Особенно с учётом того, что предыдущие мероприятия были выполнены ещё в прошлом году?
Буду рада вашим мнениям и опыту взаимодействия по подобным случаям – всех жду в комментариях.
Автор материала
Екатерина Бочарова
Помогаю заботиться о людях Since 2004
У нас такой же случай, НС – легкий, правда было решение суда, по нему выдан Акт, только загвоздка в том, что сменилось наименование организации, работник уволен по медицинским показаниям, и инспектор ГИТ выдает предписание на не существующую организацию, на не существующего работника о составлении акта Н-1, а как его составить не говорит, у нас даже старой печати нет, и мы пошли в суд об оспаривании предписания ГИТ, посмотрим что из этого получится, держу кулачки.
Интересное кино))) Даже интереснее нашего. И кому они вручили предписание тогда, если организации – не существует? Вы правопреемник?
Нет, смена наименования организации не влечёт возникновения правопреемства.
Согласно статьям 57 и 58 Гражданского кодекса РФ, правопреемство возможно лишь при реорганизации юридических лиц. И что тогда получается, что в новой организации как бы НС с несуществующим работником, за каким номером в журнал вписать, У меня столько вопросов, спрашиваю на прямую у инспектора, ответ: мне надо было что-то написать, чтобы она отстала, и мы идём оспаривать решение инспекции, а сегодня еще и штраф прилетел, и тоже на старую организацию, мы в восхищении
Звучит как бред конечно, сочувствую вам. Но тут вопрос – кто в принципе получил это предписание, на каком основании? Вам же должны были его вручить… А теперь да- только оспаривать… Удачи!
нету тела – нету дела
Ой, как круто и интересно. Столкнулись почти с аналогичным , только травма легкая, раследована в срок, все документы сданы, пострадавший выздоравливает, а его жена колупает нам мозг звонками что не верно рассчитан больничный и что за травму ей должны 2 миллиона. Супер, она консультировалась с юристом. Вот будем встречаться обсуждать
Может быть даже с ИИ-юристом проконсультировалась))) надеюсь у вас всё пройдёт гладко и получится договориться без судов.
а чем пострадавший был не доволен? н\с расследовали, признали связанным с производством. вины пострадавшего нет. чего ещё пострадавшему надо было?
Думаю что хочет денег. Но это пусть с юристами разбирается…
Был опыт проведения расследования ГИТом в единственном лице. Никакого раздела Мероприятий в заключении вовсе не было. Однако, из предложений самого ГИТ в Акте Н-1 указывали мероприятие (раздел 12 Акта): По итогам расследования провести внеплановый инструктаж с работниками 🙂 Лишь бы было, как говорится.
Так его и не может быть – формой не предусмотрено… Но в акте Н-1 то мероприятия никуда не делись? И тут вопрос – кто их должен определять? С одной стороны – вроде бы как ГИТ… Но в каком месте эти самые мероприятия он должен указать – неизвестно…
Нам порекомендовали то же самое – внеплановый, но это же абсурд! И тут вопрос – прошлый акт со всеми мероприятиями отменен – отменен… Значит их больше выполнять нет необходимости? Полная индульгенция???
Выглядит как пострадавший опять заныл, а ГИТ это проигнорировать не смог и устроил доп расследование, а “отсутствуют мероприятия” просто повод. Нельзя же использовать “пострадавший опять снихрена заныл, потому что его надоумила жена, которая нянечка в детском саду, но всем говорит что она ещё и юрист, дизайнер и астролог”
Очень близко к истине…
Все блин консультируются у псевдо юристов, так и хочется спросить конкретно у нашей дамы, мы что мужа похоронить хотите, лишь бы вам 2 миллиона отмуслявили?