- Введение: жилет за 500 рублей
- Что такое опасность
- Что такое риск
- Откуда взялся этот разговор
- Как мы измеряем риск и почему это не работает
- Риск — это разрыв между опасностью и защитой
- Энтропия — тихий убийца
- Иерархия барьеров
- Кто и что снижает — самое важное
- Простая проверка
- Важное уточнение
- Главный вывод
- Вопросы для самопроверки
- Послесловие
- P.S. Челлендж на сегодня
Введение: жилет за 500 рублей
Жилет не защищает вас от удара. Он не останавливает погрузчик. Он не снижает скорость движения техники. Его задача скромнее — сделать вас видимым. Чтобы водитель, если он смотрит на дорогу, не отвлёкся, если у него исправны тормоза, успел нажать на педаль раньше, чем вы встретитесь.
Жилет не предотвращает наезд. Он даёт шанс, что другие барьеры сработают вовремя.
Но мы тратим 50% управленческого времени на обсуждение именно жилетов, перчаток и очков. «Где твои перчатки?», «Надень очки!», «Почему ты без каски?».
Это называется Закон тривиальности, или Bikeshedding. Мы обсуждаем то, что проще всего увидеть, купить и проконтролировать. Устранять настоящие опасности — сложно, дорого и требует инженерных решений. А жилет — вот он, висит. Красивый.
Так мы и живем: надеемся на жилет и игнорируем всё остальное.
Что такое опасность
Давайте договоримся о терминах, чтобы не путаться.
Опасность — это то, что в определённых условиях может привести к ущербу. Но давайте копнём глубже.
В основе любой опасности лежит энергия. Энергия бывает разной:
- Кинетическая — движущийся погрузчик, падающий предмет
- Потенциальная — груз на высоте
- Химическая — токсичное вещество, горючее, взрывчатка
- Тепловая — пар, расплавленный металл
- Электрическая — ток, напряжение
- Механическая — сжатая пружина, вращающийся вал
Вещество или материал — это тоже энергия. Просто в другой форме. Кислота содержит химическую энергию, которая высвобождается при контакте.
Но сама по себе энергия — это еще не событие. Энергия должна попасть в условия.
Погрузчик едет по складу — это энергия в движении. Но пока рядом нет человека, ущерба не будет. Появился человек — появились условия.
И почти всегда для реализации ущерба нужно действие. Не обязательно действие пострадавшего. Это может быть действие водителя, который не заметил. Действие мастера, который отправил человека в опасную зону. Действие конструктора, который не поставил ограждение.
Энергия + условия + действие = ущерб
Всё вместе, а не по отдельности.
Что такое риск
Если опасность — это потенциал, то риск — это неопределённость, влияющая на цели.
Вопрос не в том, есть ли опасность. Она есть. Вопрос в другом: приведёт ли взаимодействие с этой опасностью к ущербу для наших целей?
И вот здесь самый важный момент.
Представьте, что погрузчик наехал на человека в другой стране, где у вас нет ни одного сотрудника, ни одного актива, ни одного проекта. Человек пострадал. Это трагедия. Но если этот человек не имеет отношения к вашей организации, если его здоровье не входит в зону вашей ответственности — для вас это событие не изменило ровным счётом ничего. Ваши цели остались теми же. Ваш бизнес работает дальше. Ваши сотрудники в безопасности.
Конечно, с человеческой точки зрения любая травма — это трагедия. Но в контексте управления рисками бизнеса мы смотрим на влияние на наши цели.
Ущерб есть? Для того человека — да. Для вас — нет.
Риск — это всегда про чьи-то цели. Про то, что для кого-то важно.
Для вашей организации важно, чтобы ваши сотрудники не пострадали. Чтобы оборудование не встало. Чтобы не было штрафов и остановок производства. Это ваши цели.
Если событие не влияет на эти цели — для вас это не реализация риска. Как бы цинично это ни звучало.
Поэтому, когда мы говорим об управлении рисками, мы всегда должны отвечать на вопрос: чьи цели мы защищаем?
Откуда взялся этот разговор
В 1992 году OSHA — это надзорный орган в США, что-то вроде нашего Ростехнадзора, только постарше и побогаче — выпустила стандарт PSM.
PSM — это Управление безопасностью процессов. Стандарт про то, как работать с опасными веществами, с химией, с технологическими процессами. Чтобы не взрывалось, не текло и не травило людей.
Цель была благородная — сделать производство безопасным через проектирование, эксплуатацию и обслуживание, а не через реактивные заплатки. Чтобы не латали дыры, а проектировали так, чтобы дыр не было.
Прошло больше 30 лет. У нас куча новых методик, умных книжек и дорогих консультантов. А инциденты продолжаются.
Только за последние 18 месяцев:
- CF Industries, Миссиссипи — ноябрь 2025
- Chevron, Эль-Сегундо — пожар, октябрь 2025
- Dow, Фрипорт — пожар, октябрь 2025
- PEMEX, Мексика — пожар, январь 2026
- Valero, Оклахома — взрыв, февраль 2026
И это только верхушка айсберга.
Что самое обидное? На всех этих объектах были толстые папки с документами. Проводились аудиты. Заполнялись чек-листы. Галочки были поставлены. Люди искренне верили, что они в безопасности, потому что бумажки в порядке.
А потом бах — и взрыв. И цели изменились — у компании, у сотрудников, у регуляторов.
Как мы измеряем риск и почему это не работает
Организации обожают числа. Они измеряют всё подряд, раскрашивают в зелёный и красный, рисуют графики и гордятся своими матрицами. Им кажется, что если риск получил цифру 7, то это лучше, чем цифра 8, а зелёный цвет безопаснее красного.
Но риск — не число. Риск — это молния.
Мы можем прочитать прогноз погоды. Мы знаем, что гроза вероятна. Мы можем установить громоотводы. Но мы не знаем, когда и куда именно ударит молния. Мы не можем запланировать удар на 15:30 вторника.
Пытаться «измерить» риск как значение — это пытаться предсказать точный момент удара молнии. Мы можем знать условия, но не событие.
Риск — это не цифра в матрице. Риск — это разрыв.
Риск — это разрыв между опасностью и защитой
Если у вас есть опасность, у вас никогда не будет нулевого риска. Это первый закон подлости.
Вы существуете в континууме. На одном полюсе — «опасность точно не реализуется» (это невозможно, пока опасность есть). На другом — «опасность точно реализуется» (это тоже невозможно, потому что мы не знаем времени).
Между этими полюсами — ваша реальность. И ваше положение на этой линии определяют барьеры.
Барьеры — это то, что стоит между вами и опасностью.
Чем больше барьеров и чем они надёжнее — тем дальше вы от полюса «опасность реализуется».
Но барьеры не вечны.
Энтропия — тихий убийца
Есть такая штука — энтропия. В переводе на человеческий: всё вокруг имеет привычку ломаться, ржаветь, забываться и разваливаться.
Барьеры живут в условиях энтропии. Представьте, что барьер — это дамба. Энтропия — это вода, которая постоянно ищет щели, точит камни, подмывает основание. Дамба может стоять годами, но вода не прекращает свою работу ни на минуту.
Каждый день происходит вот что:
- Оборудование изнашивается
- Датчики начинают врать
- Инструкции устаревают
- Люди забывают
- Появляются обходные пути
- Растёт список того, что надо бы починить
- Внимание руководства переключается
- Система просто забывает
Эти силы не гремят, не стучат и не присылают уведомлений. Они тихо делают своё дело. Барьеры слабеют. Разрыв между опасностью и защитой увеличивается. А вы смотрите на зелёные графики и думаете, что всё хорошо.
А потом бах.
Исследовали 195 серьезных инцидентов (отчёты CSB США и база IChemE). И знаете что? В каждом случае как минимум один критический барьер отсутствовал, был сломан или просто не сработал, когда понадобился.
Никакой мистики. Просто энтропия победила.
Иерархия барьеров
Давайте посмотрим на классическую иерархию. Сверху вниз, от лучшего к худшему.
🚫 УСТРАНЕНИЕ
Убрали опасность — забыли о проблеме. Нет энергии — нет риска.
🔄 ЗАМЕНА
Заменили ядовитое на безвредное, взрывоопасное на спокойное. Снизили энергию опасности.
📏 РАССТОЯНИЕ
Если человек находится вне радиуса поражения — он в безопасности. Расстояние не требует обслуживания, не забывает инструкции и не надевается неправильно. Оно просто есть. Или его нет.
Важный момент: расстояние до опасности, как правило, уже определено планировкой площадки. Его редко можно добавить в процессе работы. Оно либо есть, либо его нет. И если оно недостаточно, кричать «отойдите подальше» уже бесполезно.
⏱️ ВРЕМЯ
Два разных механизма.
Первое направление — разнесение во времени. Когда источник опасности и человек не существуют в одном временном отрезке. Опасные работы ведутся только в ночную смену, а вы работаете днём. Если вы и опасность не встречаетесь во времени — вы в безопасности, главное, чтобы вы расходились по времени кардинально. Лучше – в веках (например, с саблезубыми тиграми – это идеальный барьер).
Но важно понимать: время — не всегда защита. Опасность никуда не девается, люди просто приходят в другое время. Что мешает им изменить расписание?
Второе направление — ограничение времени экспозиции. Здесь речь идёт не о риске, а о неизбежности. Шум, радиация, вибрация, токсичные вещества — если вы в зоне их действия, вы гарантированно получаете воздействие. Вопрос только в дозе. Это экспозиция, и управляют ею иначе — нормативами, замерами, ограничением времени работы.
🛡️ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ
Ограждения, блокировки, защитные кожухи, вентиляция, изоляция. Физически отделяют человека от энергии. Сюда же — тормоз погрузчика. Физический механизм, который останавливает движение.
Это то, что действительно работает. Физическая изоляция энергии — ограждения, кожухи, блокировки, вентиляция — снижает риск напрямую.
📋 АДМИНИСТРАТИВНЫЕ МЕРЫ
Инструкции, обучение, плакаты, наряды-допуски, контроль.
🦺 СИЗ
Каски, очки, перчатки, жилеты, беруши.
Кто и что снижает — самое важное
А теперь давайте разделим все меры на две принципиально разные группы.
Первая группа — барьеры, которые работают с энергией.
🚫 Устранение
🔄 Замена
📏 Расстояние (как факт нахождения вне зоны поражения)
⏱️ Время (как кардинальное разнесение во времени)
🛡️ Инженерные решения
Ограждения, кожухи, блокировки, вентиляция, тормоза, расстояние, разнесение во времени — всё, что физически отделяет человека от энергии опасности или останавливает энергию.
Эти барьеры влияют на риск напрямую. Если энергия не встречается с человеком — ущерба не будет. Точка.
Вторая группа — всё остальное.
⏱️ Ограничение экспозиции (время как доза)
📋 Инструкции, обучение, контроль, плакаты
🪧 Предупреждающие знаки
🦺 Сигнальные жилеты
🔧 Техническое обслуживание оборудования
🏥 Медицинские осмотры и лечение
🧠 Тренировки, проверки знаний, наблюдение за состоянием
🚧 Сигнальные ограждения
🖱️ Эргономичный дизайн
Все эти меры не работают с риском напрямую. Они вообще не касаются энергии опасности.
Для чего же они тогда нужны?
Они работают с энтропией барьеров.
Защита от ошибок — важная часть защиты от энтропии:
- Сигнальные ограждения — чтобы не зашёл туда, куда не надо
- Предупреждающие знаки — чтобы вспомнил, что тут опасно
- Эргономичный дизайн — чтобы кнопку аварийной остановки нельзя было нажать случайно
- Сигнальный жилет — чтобы водитель тебя увидел
Эти меры не снижают энергию опасности и не становятся барьером между энергией и объектом защиты. Они снижают вероятность того, что кто-то ошибётся, не заметит, не вспомнит, не успеет. Они делают другие барьеры более надёжными.
Техническое обслуживание не дает тормозам отказать в критический момент. Обучение не даёт людям забыть, как правильно работать с ограждением. Медицина следит, чтобы человек был в форме и мог быстро среагировать. Контроль замечает, что ограждение повредили, пока это не привело к беде или люди перестали соблюдать инструкции.
Все эти меры снижают неопределённость в работе других барьеров. Они возвращают барьеры в строй, когда те начинают сдавать под натиском энтропии. Они делают барьеры более надёжными.
Но есть одно важнейшее условие.
Они работают только тогда, когда есть, что поддерживать.
Если у вас нет расстояния — вы не можете его обслуживать. Если у вас нет ограждения — техническое обслуживание обслуживает пустоту. Если у вас нет тормозов — обучение водителя не остановит погрузчик. Инструкции напоминают, как правильно, но если энергия вырвалась, инструкции уже не помогут.
Можно сколько угодно учить людей правильно надевать жилет. Но если погрузчик едет на человека, жилет его не остановит. Он только даст водителю шанс заметить и нажать на тормоз. А тормоз — это физический барьер. И если мы не осознаем, что тормоз — это барьер, мы не понимаем, на что на самом деле влияем.
Простая проверка
Вот тест для любого риска в вашей организации.
Задайте себе вопрос: какой физический барьер отделяет человека от энергии опасности?
Не инструкция. Не жилет. Не плакат. А именно физический барьер — расстояние, время (разнесение), ограждение, блокировка, тормоз, кожух, вентиляция.
Если ответа нет — у вас нет влияния на риск. У вас есть надежда на то, что человек не ошибётся, не забудет, не устанет, не отвлечётся. Что водитель всегда смотрит на дорогу. Что тормоза всегда исправны. Что жилет всегда видно.
Если ответ есть — отлично. Теперь второй вопрос: что мы делаем, чтобы энтропия не разрушила этот барьер?
Обслуживание? Обучение? Контроль? Медицина? Защита от ошибок? Всё это работает с неопределённостью барьера, делает его надёжнее.
Но ещё раз: сначала должен быть барьер. Потом — его поддержание.
Важное уточнение
Обратите внимание на формулировки. Я специально говорю влияют на риск, а не управляют риском.
Потому что напрямую управлять риском нельзя. Риск — это не объект. Это неопределённость. Это свойство системы.
Мы не садимся за руль риска и не крутим баранку. Мы воздействуем на барьеры. Барьеры влияют на риск. А риск в ответ — меняется.
Мы ставим ограждение — риск снижается. Мы забываем его обслуживать — риск растёт. Мы обучаем людей — риск ведёт себя стабильнее. Мы экономим на обслуживании — риск начинает прыгать.
Прямого воздействия на риск нет. Есть воздействие на то, что риск определяет — на барьеры.
Поэтому фраза «управление рисками» — это условность. На самом деле это управление барьерами. Или, если быть совсем точным, — создание барьеров и борьба с энтропией, которая их разрушает.
Главный вывод
Управление рисками — это не про то, чтобы раздать жилеты и провести инструктаж.
Управление рисками — это про то, чтобы:
- Понять, какая энергия опасности есть в системе.
- Поставить физические барьеры между этой энергией и людьми. Расстояние, время (разнесение), ограждения, блокировки, тормоза — всё, что реально работает.
- Осознавать, что именно эти барьеры влияют на риск.
- Бесконечно, каждый день, без выходных поддерживать эти барьеры — обслуживать, обучать, контролировать, лечить, проверять, защищать от ошибок.
Инструкции не заменяют расстояние.
Обучение не заменяет ограждение.
Контроль не заменяет блокировку.
Жилет не заменяет тормоз.
Медицина не заменяет замену опасного вещества на безопасное.
Они только помогают тому, что уже есть, работать дольше и надёжнее.
Если барьера нет — снижать нечего. Поддерживать нечего. Влиять нечем.
Вопросы для самопроверки
Посмотрите на свои критически важные риски.
- Какие физические барьеры стоят между вашими людьми и энергией опасности? Есть ли среди них расстояние? Разнесение по времени?
- Осознаёте ли вы их именно как барьеры, а не как «ну, это просто планировка» или «ну, это просто график работы»?
- Если убрать все инструкции и весь контроль, эти барьеры останутся?
- Что вы делаете, чтобы энтропия не разрушила эти барьеры?
- Есть ли у вас обслуживание, обучение, контроль, медицина, защита от ошибок — всё то, что работает с неопределённостью самих барьеров?
Если ответы на эти вопросы заставляют вас задуматься — поздравляю. Вы только что обнаружили, что ваша система влияния на риски может быть построена на надежде.
Послесловие
Риск — это не число, не про ячейку и не про цвет. Риск — это уязвимость ваших целей.
Влиять на риск можно только через барьеры.
Барьеры — это не папки с документами. Барьеры — это то, что реально стоит между вашими целями и энергией опасности: расстояние, время (разнесение), ограждения, тормоза, кожухи.
Энергия — это основа всего. Если энергия не встречается с человеком — ущерба не будет.
Инструкции, обучение, контроль, обслуживание, медицина, сигнальные жилеты, защита от ошибок — всё это работает с энтропией барьеров. Они снижают неопределённость в работе того, что уже есть.
Но сначала должно быть то, с чем работать.
Энтропия разрушает ваши барьеры каждый день. Ваша задача — ставить барьеры и поддерживать их.
Или можно продолжать верить в жилет за 500 рублей.
Выбор за вами. Только потом не говорите, что ваши цели не изменились.
P.S. Челлендж на сегодня
Возьмите пять главных рисков вашей организации. Тех, которые реально могут изменить ваши цели — остановить производство, убить сотрудника, принести миллионные убытки.
Для каждого спросите: где физический барьер?
Если барьера нет — никакие инструкции его не заменят.
Если барьер есть — спросите: что мы делаем, чтобы энтропия его не разрушила?
Выберите один риск. Спроектируйте и установите физический барьер, если его нет. Усильте поддержание, если он есть.
Сделайте это на этой неделе.
Потому что надежда — это не стратегия.
Автор материала
Константин Шевцов
Не буду спорить, жилет за 500 рублей не является ультимативным средством защиты. Но что делать (какие мероприятия применить) если нельзя разделить транспортный поток и зону перемещения пешеходов/дорожных рабочих/грузчиков?
Если речь о внутреннем транспорте то можно провести качественное ТО и при необходимости ремонт транспорта (чтоб тормоза не отказали) и провести качественное обучение водителя (чтоб внимательно смотрел по сторонам и сигналил при перемещении задним ходом), но насколько это повысит реально безопасность по сравнению с жилетом?
Большинство водителей итак прекрасно понимают последствия наезда на пешехода, но знание и понимание не даёт гарантий что в спешке или по старой привычке в моменте они не нарушат скоростной режим (или не забудут подать сигнал поехав назад).
Можно научить человека “базе” но выдрессировать все движения/действия очень тяжело.
С работами за территорией предприятия (на автотрассе) ещё “веселее”, помимо жилета из “средств защиты” обячно только конусы или переносные знаки (та же, чисто сигнальная функция).
И это не вопрос а просто пример.
Ведь в нынешних условиях многим предприятиям (да же при наличии понимания и желания обезопасить сотрудников) выйти за рамки условных “жилетов и касок” так же просто как обычным ремонтным службам каждый раз ограничивать каждый участок дорожных работ надёжными бетонными ограждениями.
Вы совершенно правы: жилет за 500 рублей — не ультимативное средство защиты. И вопрос, который вы ставите, — один из самых честных в охране труда: что делать, если физически разделить людей и транспорт нельзя? Если нет возможности поставить бетонные блоки, если заводские проезды спроектированы 30 лет назад, а на трассе согласование ограждений длится дольше, чем сами работы?
Давайте по порядку.
О выборе между жилетом и ТО
Вы упомянули, что нужно взвешивать каждый барьер, если есть возможность выбирать. Это абсолютно верно. Можно и нужно выстраивать иерархию мер, рассчитывать весовые коэффициенты, понимать, что дает больший вклад в безопасность — исправные тормоза, внимательный водитель или сигнальный жилет. Но это действительно тема отдельного поста с отдельной веткой комментариев. Там можно разбирать математику, статистику и приоритеты.
Когда выбора нет
Это, более жесткая реальность: ситуация, где выбирать не из чего. Где верхние уровни иерархии (разделение потоков, ограждения и даже ТО оборудования) недоступны принципиально. И здесь вы абсолютно правы.
Можно сколько угодно учить водителей или раздавать жилеты, но, как вы верно заметили, знание последствий не гарантирует, что в спешке или по привычке человек не нарушит. Выдрессировать всех до состояния идеальных роботов невозможно.
Границы ответственности и сущность риска
И здесь мы подходим к самому интересному — к границам ответственности.
Если вы не можете на него повлиять, то для вас это не риск. Это условия существования.
Звучит цинично, но давайте поясню. Риск — это неопределенность, которую мы можем изменить. Мы можем поставить ограждение — риск снижается. Можем обучить людей — барьер становится более предсказуемым. Можем настоять на ремонте тормозов — становится безопаснее.
Но если владелец территории не идет на контакт, если у подрядчика нет рычагов, если отказаться от работы нельзя (контракт, штрафы, потеря заказчика — а это всё же более осязаемо, чем “место на кладбище”, хотя последствия могут быть не менее серьёзными) — то это уже не риск в управленческом смысле. Это плата за вход. Это условия, в которых ты просто существуешь и надеешься, что пронесет.
Страшная правда
И вот здесь происходит страшное. Ни человек, который выходит на трассу в жилете, потому что бетонные ограждения никто не ставит, ни компания, которая его пустила на эту трассу, — не управляет риском. Они делают ровно то, что вы написали: принимают условия игры. И если работник погибнет — кого-то накажут.
Вы описали классическую ловушку: есть то, что мы можем сделать сами (обучение, жилеты, ТО). А есть то, что зависит от других (планировка, разделение потоков, ограждения). И если другие не идут навстречу — мы остаемся с жилетом и надеждой.
Главное — не врать себе
И здесь самое важное — не врать себе. Жилет не делает опасную ситуацию безопасной. Он просто делает ее чуть менее вероятной. А иногда — просто создает видимость, что мы что-то сделали.
Константин, интересно читать ваши статьи. Но не совсем понятно, что означает «риск — это неопределённость, влияющая на цели». Это разные вещи. Риск это абстрактная, субъективная оценка уровня опасности. Но если есть хорошая организация аудитов и их анализ, то и оценка рисков будет более объективна и сопоставима с реальными результатами. И если риски будут снижены, то и результаты вы увидите вполне определенные. Если же риски не опираются на конкретные показатели, а делаются что бы были, то да это неопределенность. Что касается правильно поставленных целей, то это то, что мы хотим достичь, например понизить травматизм и исключить аварии. А снизить риск — это не цель, это то, как мы будем достигать цели. Сама по себе оценка или снижение рисков не имеет смысла, нужен результат.
Не могу согласиться с утверждением «Если барьера нет — снижать нечего. Поддерживать нечего. Влиять нечем.» Это очень пессимистично и неправда.
Есть страны, где барьером является инструкция и людям в голову не приходит их нарушать. За нарушения инструкций сразу увольняют «безопасный труд – условие найма». Там почему-то никому и в голову не придет снять каску или наушники. Так почему, если нет денег на ограждения не обеспечить хотя бы дисциплину и соблюдение инструкций. Это тоже может быть барьером.
А вы в курсе, что создание и выполнение правил, инструкций снижает травматизм в два и более раза, а управление рисками существенно меньше и вообще малоэффективно если не соблюдаются правила и инструкции. Я присылал об этом статью на сайт пару лет назад, но ее забанили.
Вы правы: дисциплина и соблюдение правил действительно снижают травматизм. Цифры это подтверждают. Но давайте посмотрим на механику.
Соблюдение правил не снижает риск напрямую. Оно укрепляет барьеры.
Каска — барьер. Но если её не надели — барьера нет. Обучение и контроль заставляют каску надеть. Ограждение — барьер. Но если оно сломано — его нет. Техобслуживание возвращает его в строй. Инструкция «не стой под грузом» — не барьер, а напоминание, что барьером является расстояние, и призыв его не разрушать насколько этот призыв будет работать – вопрос, который переводит дискуссию в иное русло.
Поэтому ваш тезис «правила снижают травматизм» абсолютно верен. Но снижают они его ровно настолько, насколько укрепляют существующие барьеры. Если барьеров нет изначально — укреплять нечего. Можно хоть заобучаться, хоть замотивироваться, а риск останется высоким.
Про управление рисками. Здесь, кажется, небольшая путаница с причиной и следствием. Управление рисками не зависит от соблюдения правил — это правила вытекают из управления рисками. Именно оценка рисков показывает, где нужны барьеры, как их укреплять и какие инструкции вообще имеет смысл писать. Если сначала навести дисциплину, а потом начать управлять рисками — получится ситуация, когда люди идеально соблюдают правила, которые защищают невесть от чего. Порядок может и есть, а безопасности нет.
И важный момент: оценка рисков — это не всегда многостраничный отчёт со схемами, матрицами и расчётами, в которых сам Перельман запутается. Бывает, что это быстрое решение прямо сейчас: «на километр вокруг ни одной машины (защита временем и расстоянием) — дорогу можно перейти». И даже, (Внимание, страшная вещь!) можно и правила нарушить.
Про вашу статью. Не видел, но готов почитать. Если её «забанили» — может, зря, а может, и нет.
Цитата “Управление рисками не зависит от соблюдения правил — это правила вытекают из управления рисками”. Константин напишите куда вам выслать статью. Она как раз об этом. Если сотрудники не соблюдают правила, то оценка рисков не эффективна и не поможет. Оценка рисков, как и инструкции будет сделана формально и будет существовать в параллельной вселенной в отрыве от реальности. Есть стандартная матрица приоритизации решений. Приоритет тем действиям, которые при меньших усилиях обеспечат больший эффект. Адекватные инструкции и их соблюдение это гораздо более быстрое и эффективное решение, чем оценка рисков.
Еще цитата “Соблюдение правил не снижает риск напрямую.” Пример: Необходимо выполнить работы в электрошкафу. Согласно инструкции, вы отключаете шкаф от напряжения, тем самым ликвидируя опасный фактор. Разве вы не снизили риск?
Игорь, добрый день. мой адрес: kostya_vs@mail.ru.
По поводу формальной оценки и инструкций
Вы пишете про то, что если не соблюдать правила оценки рисков, она будет проведена формально. Здесь я полностью согласен. Но давайте пойдем дальше, если подходить формально к составлению инструкции, она получится такой, что выполнять ее не будет никакого смысла.
Нельзя написать хорошую, работающую инструкцию, не понимая, от каких именно опасностей защищаешь людей и как это работает на физическом уровне. Можно, конечно, накопировать текст из интернета или соседнего цеха — но это будет та самая формальщина, про которую Вы говорите. А вот если инструкция реально работает, если она толковая и понятная — значит, за ней стоит анализ. Кто-то эту оценку рисков уже провел, даже если он не писал отчетов и не сознается в этом. Если эту оценку провел Минтруд или Ростехнадзор и случайно угадал с типом, моделью и способами безопасной работы – вам повезло.
Про пример с электрошкафом
Вы привели отличный пример: «Согласно инструкции, вы отключаете шкаф от напряжения. Разве вы не снизили риск?»
Конечно, снизили. И здесь мы подходим к сути.
Снижение риска произошло не потому, что кто-то написал инструкцию, (вы же не инструкцией отмахиваетесь от электричества) и не потому, что кто-то ее прочитал. А потому, что инструкция предписала конкретное физическое действие, которое снижает риск. Воздушный зазор между контактами — это уже какой-никакой инженерный барьер. А инструкция в данном случае — просто носитель информации о том, как этот барьер правильно создать.
Про надежность барьеров
И тут начинается самое интересное. Сделать этот барьер можно по-разному. И от способа будет напрямую зависеть степень снижения риска.
Если мы просто отключили рубильник — воздушный зазор есть, но насколько прочный – большой вопрос. Придет через минуту уборщица, захочет включить пылесос, щелкнет рубильником — и все, барьера нет.
Можно повесить вывеску «НЕ ВКЛЮЧАТЬ! РАБОТАЮТ ЛЮДИ». Это уже лучше — появляется еще один вспомогательный административный барьер. Но уборщица может не заметить, не понять или просто проигнорировать.
А можно повесить замок. Или поставить блокировку. Или выделить человека, который будет следить, чтобы никто не подошел…
Инструкция в этой цепочке — это подспорье. Она объясняет, какой метод отключения выбрать, как закрепить результат, что еще сделать, чтобы барьер стал прочнее. Но сама по себе она — только информация. А безопасность создают конкретные действия и физические барьеры.
Константин, грустно, но великолепно написано. В скором времени меня ожидает обучение группы руководителей предприятий холдинга по охране труда. Корочки у руководителей есть, но мы идем своим путем: учим внутри нужному, пытаемся донести до каждой группы ту информацию, которая им нужна. До рабочих мне проще донести идею самой оценки риска, а с руководителями тяжелее работать. Я уже научилась обходить крики про план, невозможность остановки. Ваша подача мне очень нравится. Всё думала, что и как изменить в своем плане обучения, и тут Ваша статья. Идеи в голове зароились, план формируется. Низкий поклон и огромное спасибо за искорку прозрения )))
Константин, мне очень близок ваш посыл, люблю читать то, о чем вы пишете… Только вот непонятно – как это все посеять и вырастить в головах руководителей (как непосредственных. так и вышестоящих)… Ведь спецоценку и обучение – проверят не выходя из кабинета, опр, инструктажи, СИЗы, медосмотры – в рамках выездной проверки. А вот барьеры – их то и в проверочных листах практически нет. И выявятся эти пробелы – скорее всего только в случае серьезного происшествия – пожара, аварии на ОПО, тяжелого или смертельного НС… Которые в организациях с невысоких рисками не так часто случаются…
И получается – многие организации работают чисто на акт Н-1 (идем по тексту – вводный, повторный, стажировка, обучение, медосмотр, психосвидетельствование, СОУТ, ОПР, СИЗ, ИОТ, Должностные ) – и это не самый худший вариант…
Екатерина, Вы совершенно правы: в профессиональной среде и в открытых источниках можно найти множество быстрых, ярких и, на первый взгляд, убедительных ответов. Проблема в том, что большинство из них сложно применимы на практике без учёта конкретного контекста.
Здесь мы упираемся не в технологию, а в стратегию.
По сути, перед специалистом всегда открыта развилка, и ответ зависит от того, какую роль он для себя выбирает:
Первый путь — остаться в роли наблюдателя или, если хотите, “носителя истины”. Это осознанный выбор: стабильная зарплата, понятные обязанности, комфортное кресло и понимание, что ипотека сама себя не погасит. В этой роли можно сколько угодно сетовать на то, что “руководство не слышит”, и быть жертвой обстоятельств. Это безопасно, и многие останавливаются именно здесь.
Второй путь – путь изменений. Он начинается не с громких лозунгов и не с попыток переубедить всех и сразу. Он начинается с тихой разведки: поиска союзников. Тех, у кого уже есть выход на лиц, принимающих решения, или тех, чей голос имеет вес. Без их поддержки любые инициативы разобьются о стену непонимания.
Когда такие союзники найдены, стоит задуматься о привлечении внешних консультантов либо заинтересованного специалиста от заказчика. Как ни парадоксально, но “своего пророка в отечестве” часто не слышат. Стороннему эксперту (при всём прагматизме консалтингового рынка) доверия больше — он воспринимается как независимый голос. Он может сказать те же слова, что и вы, но эффект будет совершенно иным.
И только когда количество сторонников достигает критической массы, можно переходить к активным действиям и системно выстраивать те самые барьеры.
Поэтому мой ответ, возможно, разочарует сторонников быстрых решений, но я убеждён: вопрос не в том, как убедить. Вопрос в том, готовы ли вы платить свою цену за изменения или осознанно выбираете комфорт статус-кво. И то, и другое — взрослые, осмысленные решения.
Спасибо вам за честный и профессиональный диалог.
Данный парадокс происходит не только на работе, но и в повседневной жизни. То есть это явная закономерность жизни, под которую неплохо было бы создать теорию, чтобы потом осознанно использовать эту закономерность.
Обладая полной и объективной информацией говоришь человеку, что ситуация такая-то, причины такие-то, но человек не верит. Причём этот человек не какой-то там дальний и случайный, а очень даже близкий знакомый, с которым взаимодействуешь каждый день. А потом этот человек случайно пересекается с дальним или случайным персонажем в его жизни, который сообщает тоже самое и тут твой близкий вдруг верит (нередко забывая, что ты ему тоже самое говорил). У нас в узком кругу мы это называем “мимо проходящий бомж подсказал”.
Из понимания этой закономерности можно вероятно сделать рабочий приём: нанимаешь актёра из ТЮЗа, который должен сыграть эксперта, а именно донести твои мысли до людей, принимающих решения ))
Я больше скажу. Учат работать на акт Н-1. Что должны быть инструктажи, стажировка, обучение, СОУТ, ОПР и т.д. потому, что если что-то случится, то ты должен показать, что вот – у меня все есть. Учат как заполнить акт, как заполнить журнал.
А вот этой темы, именно управления рисками при обучении (я имею ввиду в ВУЗе) говорят минимально. У нас была куча технических предметов: сопромат, теоретическая механика, расчеты взрывной волны.
У нас был предмет – про управления рисками. Там мы учились проводить оценку проф рисков на предприятии. По-моему про СОУТ тоже в рамках этого предмета говорили.
А вот позиции, которая в этом посте – даже примерно не было. И да, для меня это сейчас новый взгляд, который прямо переворачивает представление об охране труда. Закончила учиться я буквально 3 года назад. Знания с универа еще не успели затеряться в памяти.
Ну говорят, что образование у нас в области охраны труда лучше не становится, увы… Вы же знаете ЗП у преподавателей? По крайней мере в НСК они очень невысокие))) И никто из практиков толковых туда не пойдет… Хорошо хоть БИ и Лица есть, можно самостоятельно просветляться!
Может быть потому что все эти предметы “сопромат, теоретическая механика, расчеты взрывной волны” преподавались раздельно и бессвязно с охраной труда? Наподобие того как сейчас существую меры по ОТ тоже несогласованно в разных НПА. Потому что охрана труда это не наука а религия и никакого полноценного связного учебника по ОТ нет.
Из всех знаний с универа у меня только осталось знание пользоваться Word и Excel на ПК. Все остальное кануло в Лету. А про риск в этом посте – я думаю автор вовсе не про охрану труда пишет а про что то другое…
Несколько моих одногруппников после обучения пошли в аспирантуру. Ну вот они рассказывают, что почти все преподаватели в вузе прошли путем: получение диплома – аспирантура – преподаватель. Даже если какой-то практик захочет пойти в вуз делиться знаниями, без опыта преподавания (вроде про 3 года опыта говорили) или звания кандидата наук – он может рассчитывать максимум на должность ассистента на кафедре. Может быть в других вузах по-другому, но вот в нашем вот такая ситуация
Т.е. вы говорите что все эти обучения и инструктажи, медосмотры и освидетельствования, оценки условий труда и оценки рисков и прочие меры по ОТ – все это фигня собачья? Вместо этого надо ставить барьеры – тормоза, кожухи, ограждения и всякие автоматизации?
Слава богу в нашей стране с нашей Абсолютной концепцией безопасности и охраной труда нет этого управления рисками потому что строить барьеры это сложно и дорого. Легче купить ящик касок и считать, что ты выполнил план по охране труда. А НС надо скрывать – ведь рисков не должно быть.
Я только из вашего комментария, Алекс, не поняла – вы думаете по-другому? Или поддерживаете автора?
Тут только по первой части поправка- из текста поста видно, что не вместо, а вместе, и первичное – это барьеры, а потом вся наша трудоохранная лирика
Эх если бы наши думы исполнялись! Но первична экономика а не лирика и вместо барьеров в 99% выберут охрану труда. Просто потому что бумажки дешевле. И потому что работать надо. Вместе ничего не получится. Придется работать с тем что есть.
Вот за это я и люблю профессиональные сообщества – сразу видно, кто читает по диагонали, а кто вчитывается и начинает искрить 😄
Вы, конечно, меня поймали. Давайте честно: если бы я думал, что обучение и медосмотры – фигня собачья, я бы просто написал пост “выкиньте все журналы и купите кожухов”. Азартно, дерзко, подписчики в восторге, цитаты разлетаются, премия “Золотая калоша” за слоган года считай в кармане
Но я же написал другое. Я написал, что жилет не заменяет тормоз, а обучение не заменяет ограждение. И что если у вас нет физического барьера — поддерживать нечего.
Это не про “выкинуть”. Это про “перестать обманываться”.
Потому что сейчас у нас работает великая русская формула безопасности: ящик касок = план по охране труда. Ну и если НС случился — его нет, потому что рисков быть не должно. Абсолютная концепция, как вы верно заметили, позволяет скрывать что угодно – ведь по документам у нас идеальный мир.
И знаете, я правда понимаю коллег, которые выбирают не высовываться. Ипотека, семья, премия – хороший набор аргументов, чтобы лишний раз не лезть с инженерными решениями, которые “сложно и дорого”. Легче купить ящик касок и спать спокойно.
Так что если мою статью можно прочитать как “обучения не нужны” – я плохо написал. А если как “мы слишком долго надеялись на жилет и забыли про тормоза” — значит, не зря старался.
Спасибо, что заставили формулировать точнее. Это лучшая обратная связь