Качественных, подготовленных, мотивированных инспекторов – единицы. На вакантные места приходят люди с минимальной подготовкой, порой “с улицы”, без профильного образования и опыта. Это не вопрос критики ради критики – это вопрос безопасности работников, соблюдения трудовых прав и эффективности контроля.
Ещё 10-15 лет назад инспектор труда был фигурой, обладавшей авторитетом. Это были юристы и технари с многолетним стажем, знавшие специфику отраслей.
Сегодня ситуация несколько другая. Основная причина “исхода” кадров – разрыв между уровнем ответственности и оплатой труда. Результат предсказуем: костяк профессионалов вымывается. В территориальных управлениях остаются либо идейные ветераны (которых всё меньше), либо те, кто временно “пересиживает” в ожидании лучшего варианта.
Дефицит кадров привёл к тому, что на должности государственных инспекторов труда всё чаще набирают вчерашних выпускников непрофильных вузов или людей, ранее никак не связанных с юриспруденцией и охраной труда.
Почему проблема стала системной?
- Низкая привлекательность профессии. Зарплаты и условия труда в инспекциях часто не соизмеримы с уровнем ответственности и объёмом необходимых компетенций. Молодые специалисты и эксперты выбирают частников или другие госструктуры с более высокими окладами.
- Изменения в НПА. Трудовое и трудоохранное законодательство часто меняется, нормативы по охране труда усложняются.
- В ряде мест при приёме на работу приоритеты смещены: заполнять вакансии надо быстро, а не качественно. Это ведёт к найму людей без профильного образования, без практических навыков в сфере инспекторских проверок.
- Отсутствие наставничества: новичков бросают “на амбразуру” сразу. У них нет времени учиться у старших коллег, так как те завалены текучкой.
- Не имея глубоких знаний, новый инспектор работает “по шаблону”. Он не вникает в суть производственных процессов, а ищет формальные зацепки: не там стоит запятая в инструкции, просрочена дата в журнале. Сложные вопросы (например, суммированный учёт рабочего времени или особенности СИЗ в климатических поясах) ставят таких инспекторов в тупик.
- Страх ответственности: инспектор боится принимать решения. Это приводит либо к необоснованно жёстким штрафам “на всякий случай”, либо к полной бездеятельности в ситуациях, где требуется реальная защита прав работника.
- Высокая нагрузка на действующих инспекторов, приводящая к снижению качества проверки и к выгоранию.
Типичные пробелы в компетенциях молодых инспекторов
- Недостаточные знания и понимание трудового права и норм охраны труда.
- Отсутствие практики проведения расследований несчастных случаев и оформления материалов.
- Слабые навыки риск‑оценки и анализа производственных процессов.
- Отсутствие навыков коммуникации с работодателями, профсоюзами и работниками.
- Инспектор приходит на предприятие и фиксирует нарушение по форме Акта, но не требует устранения причины, потому что не понимает технологию процесса и значимость выявленного факта.
- Инспектор тратит 80% времени на заполнение баз данных и отчётов, а не на живую работу с предприятиями.
Государственная проверка – это не просто формальность, это сложный аудит, от которого зависят судьбы работников.
Прибытие на предприятие некомпетентного инспектора может привести к ряду негативных последствий как для работодателя, так и для самого работника.
Последствия для работодателя
- Если инспектор “зелёный”, он просто не заметит реальную опасность на производстве. В итоге проверка пройдёт, бумажки подпишут, а на следующий день кто-то получит травму или погибнет, потому что “ловушку”, которую должны были увидеть, просто проглядели.
- Недостаточное знание “матчасти” толкает проверяющего к вольной трактовке законов. Компании получают штрафы за надуманные нарушения или некорректно рассчитанные взыскания. Организациям приходится либо платить за чужие ошибки, либо тратить кучу денег на юристов, чтобы оспорить это в суде.
- Смысл надзора должен быть не только наказать, но и помочь сделать труд безопаснее. Недостаток экспертизы лишает процедуру её главного назначения.
- Если инспектор выдал необоснованное требование, работодатель попадает в тупик: выполнишь – сделаешь хуже, не выполнишь – получишь новое наказание за неподчинение.
- Часто предписания пишут так, что вообще непонятно, что именно нужно исправить. Из-за “кривых” формулировок и ошибок в документах работа по безопасности встаёт: время уходит на переписки и уточнения, а реальные проблемы так и не решаются.
- Компетентный инспектор может оказать квалифицированную консультацию работодателю и работнику относительно правильного исполнения требований охраны труда. Однако если инспектор не обладает необходимыми знаниями, советы будут поверхностными или вовсе неправильными, что снизит качество профилактических мер.
Последствия для работников
- Если инспектор не разбирается в охране труда, он может указать меры, которые на деле не работают. В итоге люди продолжают работать в опасных условиях, думая, что они под защитой, хотя на самом деле их жизнь и здоровье под угрозой.
- Ошибки в проверках часто приводят к тому, что всё приходится переделывать. Работников снова отвлекают от дел, заставляют заново подписывать документы или проходить повторные инструктажи и осмотры. Это зря потраченное время и лишняя суета (превращает охрану труда в рутину).
- Когда люди видят, что проверяющий ведёт себя непрофессионально или не замечает очевидных проблем, они перестают верить, что государство способно их защитить. Появляется страх, что в случае реальной беды помощи ждать не от кого.
Мораторий на проверки, введённый Правительством, с одной стороны, снизил нагрузку, но с другой – окончательно дисквалифицировал кадры. Профилактические визиты, которые пришли на смену проверкам, часто проводятся “для галочки”, так как инспекторы не имеют права (а часто и знаний) выдавать предписания и проводить глубокий аудит.
Если государство не пересмотрит подход к финансированию ГИТ и подготовке кадров, инспекция рискует превратиться в декоративный орган. Трудовое право – одна из самых сложных отраслей, и “случайные люди” здесь обходятся слишком дорого и экономике, и человеческим судьбам. Ведомству нужны не просто “контролёры”, а эксперты. Иначе системный и кадровый кризис приведёт к полному параличу надзора в сфере труда.
Автор материала
SecureMind
Недавно попалась вакансия инспектора ГИТ. Требования – образование государственное и муниципальное управление. Можно без опыта. Зп 43к (не знаю, может к этой зп еще что-то и добавляется, но в карточке вакансии указано было именно столько)
Все по делу. Как действующий инспектор говорю
Давний спор с коллегами-юристами подсветил кое-что. Обсуждая необходимость Положения о допуске подрядных организаций (согласно п. 7 Приказа 766н: “Установленные СУОТ положения по безопасности, относящиеся к нахождению и перемещению по объектам работодателя, распространяются на всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя, в том числе для представителей органов надзора и контроля и работников подрядных организаций, допущенных к выполнению работ и осуществлению иной деятельности на территории и объектах работодателя в соответствии с требованиями применяемых у работодателя нормативных правовых актов. Указанные положения по безопасности СУОТ доводятся до перечисленных лиц при проведении вводных инструктажей и посредством включения необходимых для соблюдения положений СУОТ в договоры на выполнение подрядных работ.
В случае регулярного (не реже одного раза в год) заключения договора подряда, разрабатывается и утверждается распорядительным документом работодателя положение о допуске подрядных организаций к производству работ на территории работодателя, в котором будет указан необходимый перечень документов, представляемых перед допуском к работам и правила организации таких работ.”), мы столкнулись с неоднозначной позицией инспектора ГИТ. Знакомая многим история: юристы сомневаются, СОТ настаивает, а истину едут искать в ГИТ. На прямой запрос юристов о необходимости данного ЛНА был получен ответ от ГИТа: “Это на усмотрение вашего СОТа”. В ситуации, когда требование прописано в приказе Минтруда как обязательное, такая дипломатичность инспектора вызывает вопросы. И если СОТ руководствуется регламентом, то и от консультационной поддержки ГИТ мы должны ожидать такой же конкретики, а не делегирования ответственности обратно специалисту. Получился интересный парадокс. СОТ “усматривает” законное требование и пытается его исполнить, а представитель надзорного органа, который “завтра” придет с проверкой по этому же приказу, дает такой ответ. Получается, что в конечном счете СОТ станет тем крайним, чье “усмотрение” будут проверять на соответствие нормам закона?
Предлагали идти работать в ГИТ, з/п неконкурентная.
Тоже самое только в Москве. 4 года назад приглашала сама же инспектор, которая приобщилась к расследованию нашего НС. Как озвучила зп, так во-первых её жалко стало, а во вторых ощутил что очень даже кучеряво живу по сравнению с этими бедолагами.
К сожалению, тоже знакома с такой историей. На предприятии руководитель отдела мучился со специалистом. Тот по причине постоянных недовольств искал другую работу, а руководство мечтало, чтобы это поскорее свершилось. Ну вот, его взяли инспектором)) Коллектив смеялся и плакал.
На днях попалась вакансия инспектор Росприроднадзора – что-то в районе 35 тыс. Комментарии излишни.
Относительно недавно обсуждали новость, когда работник обжёгся жидкостью (подробностей не помню). Но ГИТ написал в качестве причины – отсутствие ботинок, вроде бы. Да, спец обувь важна при такой работе. Но меня возмутило то, что никто не вникал: а почему вообще шланг сорвало?