В промышленной безопасности есть простое правило: грузоподъёмное сооружение закреплено за конкретным юридическим лицом — значит, и весь персонал, работающий с ним, должен быть сотрудниками этой же организации.
Однако на стройках нередко встречается обратная картина: кран принадлежит одной компании, а стропальщики оформлены в другой. Формально у всех есть удостоверения и обучение, но, по сути — это нарушение правил эксплуатации ПС и фактор повышенной опасности.
Основные аспекты проблемы
Ситуация кажется технической, но на деле она имеет целый комплекс последствий.
Во-первых, возникает размывание ответственности. Машинист крана подчиняется своему мастеру, стропальщик — другому, и в случае происшествия непонятно, кто понесет ответственность: владелец техники или работодатель стропальщика. Такая двойная подчиненность — источник конфликтов и юридических рисков.
Во-вторых, разные системы подготовки и инструктажей. Каждое юрлицо ведёт собственные журналы инструктажей, по-разному организует проверку знаний, использует разные локальные нормативные акты. Получается, что люди выполняют одну и ту же операцию, но требования к ним формально разные. Это ведёт к путанице и нарушению единых стандартов.
В-третьих, юридические последствия. При проверке Ростехнадзора или трудовой инспекции такая практика трактуется как нарушение правил эксплуатации ПС. Штрафы могут быть ощутимыми, а в особо тяжёлых случаях деятельность на объекте приостанавливается.
Преимущества, недостатки и ключевые функции
Чтобы объективно рассмотреть ситуацию, необходимо прямо сопоставить плюсы и минусы.
Преимущества «смешанной» модели ограничены.
Из очевидного — гибкость в распределении рабочей силы. Подрядчик может быстро перебросить своих стропальщиков с одного объекта на другой, не заботясь о том, кто формально обслуживает кран. Для руководителя стройки это кажется удобным: не нужно держать полный штат стропальщиков у каждого юрлица, можно сэкономить на фонде оплаты труда.
Но если смотреть глубже, недостатки существенно перевешивают.
В первую очередь — отсутствие правового основания1 для такой работы. Стропальщик, не принадлежащий к юрлицу-владельцу крана, формально не имеет права работать с этим ПС. Следовательно, любой акт допуска или наряд-допуск становится уязвимым документом: в случае ЧП юристы легко найдут нарушение.
Второй минус — снижение управляемости. Машинисту крана сложнее доверять стропальщику, которого он видит впервые и который подчиняется другой системе. Это чревато ошибками при подаче сигналов, несогласованностью действий и, как следствие, авариями.
Третий минус — рост травматизма и аварийности. Международная статистика показывает: несогласованность действий в зоне крана — один из ключевых факторов падений грузов и травм.
Ключевая функция правильной модели состоит в том, чтобы все работники, занятые на подъёмном сооружении, находились в едином правовом и организационном поле. Это значит: один работодатель, одни инструкции, единая система подготовки, общий ответственный за безопасную эксплуатацию ПС. В таком случае вся цепочка управления прозрачна: от инструктажа и допуска до реальной работы и реагирования при ЧП.
Вывод
Использование стропальщиков «чужого» юрлица нельзя рассматривать как формальную мелочь. Это системная проблема, которая затрагивает и безопасность, и правовые основы, и производственный процесс. Удобство в виде «гибкого перераспределения людей» меркнет на фоне рисков: от штрафов и приостановки работ до реальных несчастных случаев.
Решение одно — исключить практику привлечения стропальщиков сторонних юрлиц и закрепить, что эксплуатация подъёмных сооружений возможна только при условии, что весь персонал принадлежит к одной организации. Только так можно гарантировать законность и реальную безопасность стройки.
А как быть с автокраном?)
А кран который «оказывает услуги»(по факту аренда крана с экипажем», но под другим соусом, чтобы опо не регистрировать)? Вот приехал на стройку какой-нибудь мкгс, у них в фирме только машинисты, стропалей нет. По итогу наших стропалей устраиваем к ним, по договору гпх(уже весело, да?) или по совместительству на 0.1 ставки и увеличиваем себе затраты на кран… А если их стропали, то затраты улетают в космос. Законодатели молодцы. Упростили себе жизнь…
Автор поднял очень важный и серьезный вопрос касаемо строительства и который в настоящее время не решен и вряд ли решится в ближайшее время, так как экономические реалии есть экономические реалии: никто не работает ради безопасности, работают, чтобы извлечь прибыль. И когда «аренда» (чаще прописывают в договорах сейчас «оказание услуг» техники с экипажем) с полным комплектом экипажей вырастет в 2-2,5 раза, учитывая, что без ПС строительства нет, то в конечном счете будет и существенное удорожание проекта в целом.
Теперь побуду «злобным оппонентом» доводов, изложенных в публикации:
Аспекты.
«Во-первых, возникает размывание ответственности. Машинист крана подчиняется своему мастеру, стропальщик — другому, и в случае происшествия непонятно, кто понесет ответственность: владелец техники или работодатель стропальщика. Такая двойная подчиненность — источник конфликтов и юридических рисков». Это всё нивелируется чётким распределением ответственности между владельцем ПС и заказчиком, которые должны быть установлены законодательно. К тому же, ответственность за безопасность эксплуатации несет владелец — прямое требование ФНП.
«Во-вторых, разные системы подготовки и инструктажей. Каждое юрлицо ведёт собственные журналы инструктажей, по-разному организует проверку знаний, использует разные локальные нормативные акты. Получается, что люди выполняют одну и ту же операцию, но требования к ним формально разные. Это ведёт к путанице и нарушению единых стандартов». Любой крупный инвестиционный проект имеет единую систему инструктажей, положений, инструкций, которые должны выполнять сотрудники на строительном объекте.
«В-третьих, юридические последствия. При проверке Ростехнадзора или трудовой инспекции такая практика трактуется как нарушение правил эксплуатации ПС. Штрафы могут быть ощутимыми, а в особо тяжёлых случаях деятельность на объекте приостанавливается». Да, может быть такое. Однако ГИТ вряд ли тут что-то сможет сказать (по крайней мере, можно ответить им), а РТН — да, они могут вполне привлечь к ответственности при неверной организации эксплуатации ПС.
Теперь по минусам, которые на самом деле не доказывают недостатки «смешанной» системы.
Минус 1. Законодательный запрет — является единственным важным и верным аргументом но ровно потому, что это законодательство.
«Второй минус — снижение управляемости. Машинисту крана сложнее доверять стропальщику, которого он видит впервые и который подчиняется другой системе. Это чревато ошибками при подаче сигналов, несогласованностью действий и, как следствие, авариями». — на всех крупных инвестиционных проектах составлен единый подход, единые инструктажи для работников, где рассказывается и показывается какие требования, какие сигналы применимы. Тем более, даже в одной организации крановщик видит когда-то стропальщиков впервые. Согласованность — это зависит от организации работ, а не от принадлежности к одной компании.
«Третий минус — рост травматизма и аварийности. Международная статистика показывает: несогласованность действий в зоне крана — один из ключевых факторов падений грузов и травм». Просто приведен факт происшествий, а не разбивка по случаям когда стропальщики были в одной организации либо были от другой.
В последнем абзаце про минусы автор верно говорит, что должна быть единая система в процессе организации работ, обеспечивающая безопасность работ.
В выводе автор приходит к выводу, что существует только одно решение — соблюдение всех формальностей при организации работ в плане привлечения стропальщиков. В рамках действующего законодательства скорее поддержу, чем нет. Однако повторюсь: экономические реалии таковы, что я не встречал на инвестиционных проектах подобной организации работ. Я бы еще добавил, что возможно внести предложения по улучшению законодательного регулирования данного вопроса в РТН, так как объективно кроме законодательного регулирования минусы все «купируются» при должной организации эксплуатации ПС. Понимаю, что нужно это прописывать очень аккуратно и чётко, с системой противовесов, так как будет много желающих «обойти» формально (хотя это есть и в текущих законодательных условиях).
Считаю такой подход в корне неверным. Во-первых, стропальщик это рабочая профессия, обучение проходит в сертифицированных учебных центрах, т.е. подход к обучению единый.
Во-вторых, правила работы с ПС регулируются единым и обязательным для всех приказом Ростехнадзора.
В-третьих, знаковая сигнализация единая и предусмотрена приложением к тому приказу Ростехнадзора.
В-четвертых, в каждой организации, владеющей ПС, есть ответственный за обеспечение безопасной работы с ПС. Он и должен определять квалификацию стропальщиков любых организаций, работающих с подконтрольным ему ПС, а также контролировать работу и крановщиков и стропальщиков.
Полностью с Вами согласен, рад, что эта тема откликается. Но это реалии, и кроме кровавых НС и воли инспекторов строительного надзора зачастую больше некому влиять на ситуацию.
Не согласен с автором поста. И что что разные юрлица, возьмём мобильные ПС, и что теперь ему со своим стропалем приезжать. Правила для всех написаны одинаковые. А что ответственного за БПРК нет в юрлице, только стропаля. А у крановщика ответственного за исправное состояние
Полностью поддерживаю! Вспомнила, случай редкий, наверное, но показательный (на spec.help делились):
Из приговора суда:
«Машинист подъёмника … приступил к управлению подъёмником, не осмотрев подъёмник перед работой, не проверив наличие удостоверений у рабочих люльки».
Дико, бредово, но оказывается, жизненно.
если есть ссылочка, то прошу поделится Юлия )
https://go.spec.help/LVscxS8